Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврина Д.И. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова А.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Аюшинова А.Г., представителя истца Лавриной Н.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Лаврин просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 года Лаврин заключил с ОАО "СОГАЗ" договор имущественного страхования, по которому застраховал свой автомобиль " ... ".

26 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лаврина получил механически повреждения.

Лаврин обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ по мотиву, что не представлены документы из компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Лаврин не согласился с отказом, обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Также истец просил присудить судебные расходы.

Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и взыскал с ответчика в пользу Лаврина страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копейки, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейка, а также присудил расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что решение, за исключением взыскания неустойки, постановлено правильно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы перечислены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

Районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Лаврина страховое возмещение, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

В жалобе указывается на то, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие закону.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку закон не содержит положения о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов из правоохранительных органов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что страховщик лишен возможности установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе выяснить, не находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, нельзя принять во внимание, поскольку подобное основание к отказу в выплате страхового возмещения также не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, наличие умысла у лица, в пользу которого произведено страхование, должен доказать страховщик.

Соответствующих доказательств суду не представлено, поэтому оснований к отказу в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ не имеется.

3. Проверив в интересах законности решение в полном объеме, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Районный суд взыскал с ответчика в пользу Лаврина неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанная неустойка не подлежала взысканию.

Согласно статье 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Рассматриваемый в данном деле спор не связан с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а вызван отказом страховщика выплатить страховое возмещение, поэтому неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение в части взыскания неустойки и принимает новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с отказом во взыскании неустойки подлежит уменьшению взысканный штраф.

4. В апелляционной жалобе содержится просьба уменьшить взысканные расходы на оплату услуг представителя.

Эта просьба не подлежит удовлетворению, поскольку сумма в " ... " рублей не является чрезмерной и отвечает разумным пределам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года по иску Лаврина Д.И. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отменить в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Уменьшить размер штрафа, взысканного с ОАО "СОГАЗ" в пользу Лаврина Д.И., до " ... " рублей " ... " копеек.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "СОГАЗ", до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи