Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-833

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева И.Э. к ОАО "Бурятзолото" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Бурятзолото" по доверенности Сусликовой О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Пономарева И.Э. компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В.,выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Пономарев И.Э. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в связи с получением им профессионального заболевания в период работы в ОАО "Бурятзолото".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил суду, что работал проходчиком ГРОЗ ОАО "Бурятзолото" в течение двух лет. В его профессиональные обязанности входили подготовка рабочего места, выемка руды при помощи буровых работ ручными переносными перфораторами, погрузка породы и руды. Условия работы были вредными, приходилось работать в сырой одежде, в воде, бурили на сухую и без вентиляции. После увольнения, в июне 2001 года, наблюдается у профпатолога, так как стали болеет руки. При осмотре врач установил профессиональное заболевание. Считает, что заболевание возникло в период работы в ОАО "Бурятзолото".

Представитель истца Пономарева И.Э. по доверенности Хулугуров А.А. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что истец работал в должности подземного горного проходчика с полным рабочим днем под землей. В 2003 году при обследовании в клинике НИИ медицины труда и экологии человека в г. Ангарске у истца было выявлено профессиональное и сопутствующие заболевания. ОАО "Бурятзолото" был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Решением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием.

Считает, что ответчик виновен в том, что не обеспечил безопасные условия труда. Истец постоянно испытывает болевые ощущения, физические и нравственные страдания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сусликова О.Ю. с иском не согласилась, пояснила, истец проработал в ОАО "Бурятзолото" проходчиком ГРОЗ 1 год 6 месяцев и был уволен по собственному желанию. До этого, истец работал по этой же профессии на руднике "Холтосон" Джидинского вольфрамо-молибденового комбината и Окинской геологоразведочной экспедиции более 10 лет. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Полагает, что причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания и исполнением трудовых обязанностей в качестве проходчика ГРОЗ в ОАО "Бурятзолото" не имеется. Просила иск оставить без удовлетворения.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Сусликова О.Ю. просит отменить решение районного суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при определении суммы компенсации не учел значимые для дела обстоятельства. Указывает, что патологические изменения состояния здоровья истца связано с работой на других горнодобывающих предприятиях. В связи с тем, что предыдущие предприятия прекратили свое существование, и всю тяжесть ответственности возложили на ответчика, является несправедливым. Также указывает на завышенную сумму по оплате услуг представителя. Считает, что истец не подтвердил факт передачи денежных средств представителю. Просила удовлетворить жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доверенности Сусликова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое решение.

Истец Пономарев И.Э., представитель истца по доверенности Хулугуров А.А. возражали против отмены судебного решения, указывали на его законность и обоснованность.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Пономарева И.Э. и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того обстоятельства, что работа с буровым механизмом в течение длительного времени и на разных предприятиях, является вредным производственным фактором, приведшим к возникновению у истца профзаболевания - вибрационной болезни.

Как видно из материалов дела, Пономарев И.Э. в разное время работал проходчиком на различных предприятиях, в том числе и в ОАО "Бурятзолото".

При обследовании в клинике НИИ медицины труда и экологии человека в г. Ангарске в июне 2003 года, у истца выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I-II степени. Причина возникновения, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N5 от 28 мая 2002 года, является профессиональным и связано, скорее всего, с работой на других горнодобывающих предприятиях, которые продолжают проявляться в более выраженной форме при контакте с новыми неблагоприятными факторами на подземных горных участках шахты "Зун-Холбинская". При этом, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда на шахте "Зун-Холбинская" ОАО "Бурятзолото" установлено наличие вредных производственных факторов, относящихся к классу 3.3 вредности и характеризующаяся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию профессиональной болезни легкой и средней степеней тяжести. Кроме того, 30 августа 2003 года составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому, причиной заболевания является длительная работа истца в подземных неблагоприятных условиях на буровых механизмах (воздействие вибрации буровых механизмов в течение длительного времени) на разных предприятиях, в том числе на шахте "Зун-Холбинская".

Таким образом, вывод суда о возникновении профессиональной болезни в период работы в ОАО "Бурятзолото" является верным.

При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика сумму морального вреда, исходя из требований ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определение размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу и учел степень нравственных страданий потерпевшего - 40% потеря профессиональной трудоспособности, в связи, с чем оснований для снижения суммы компенсации не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельны.

Доводы жалобы о несогласии с суммой по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены решения суда. В связи с частичным удовлетворением иска, суд пропорционально снизил судебные расходы по оплате нотариальных услуг и, исходя из разумности и справедливости, определил размер расходов за услуги представителя до " ... " рублей.

Оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Ихисеева М.В.