Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-828

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытолвой С.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 марта 2014 года делопо частной жалобе Елистратова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2013 года,которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Гуридова С.С. удовлетворить.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марка, модель - ... , идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления - ... , модель/двигатель N - ... , шасси (рама) - ... , ПТС серии ... , выдан 16.08.2012г., принадлежащий Елистратову В.Н..

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Елистратову о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме ... руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство " ... ".

При подаче иска представителем истца Гуридовым С.С. заявлено ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль марки " ... ", идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления - ... , модель/двигатель N - ... , шасси (рама) - ... , ПТС серии ... , выдан 16.08.2012 г.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Елистратов просит его отменить, мотивируя тем, что при приобретении и регистрации указанного автомобиля марки в ГАИ МВД России по Республике Бурятия установлен "сторож", без уведомления и согласия банка-кредитора запрещено проведение сделок с автомобилем. В декабре 2013 года "Сетелем Банк" ООО, посредством СМС-сообщения, уведомил о повторном направлении "сторожа" в ГАИ, о чем не уведомил суд при предъявлении иска. При рассмотрении ходатайства о применении мер обеспечения, судом не выяснено мнение Елистратова по указанному ходатайству. Ответчик был лишен права распоряжения имуществом, с исковыми требованиями не согласен, поскольку кредитные обязательства исполнены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Автором жалобы не оспаривается то обстоятельство, что длительное время им не исполнялись обязательства перед банком, не выполнялись требования банка о досрочном погашении задолженности.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу о том, что имеются основания для применения мер по обеспечению иска.

Ссылки жалобы на наличие "сторожа", препятствующего отчуждению автомобиля без согласия банка, на его повторную установку, не свидетельствуют о необоснованном применении мер обеспечения иска, которые допускаются законом в любом положении дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что предпринятые банком меры гарантируют в достаточной степени не наступление обстоятельств, которые могут сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о несогласии с заявленными требованиями, о погашении кредита не является основанием для отмены определения суда, которым спор по существу не рассматривался.

Согласно ст. 140 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Исходя приведенной нормы закона, довод о том, что судом не выяснено мнение Елистратова по поводу ходатайства об обеспечении иска, не свидетельствует о незаконности определения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: