Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чешевской Л.С. на определение Тарбагатайского районного суда РБ от ... , которым отказано в принятии заявления Чешевской Л.С. об оспаривании решения заместителя начальника ОП по " ... " району МО МВД РФ " " ... "" ФИО6 в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав заявителя Чешевскую Л.С., ее представителя по устному ходатайству Ким Г.Ю., ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Чешевская Л.С., не соглашаясь с действиями заместителя начальника ОП по " ... " району МО МВД РФ " " ... "" ФИО6, просила восстановить ее нарушенные конституционные права путем отмены постановления от ... о прекращении дела об административном правонарушении и указать в качестве основания прекращения производства по делу как отсутствие события правонарушения.

Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 21.01.2014 г. заявителю отказано в приеме ее заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит отменить определение районного суда от 21.01.2014г. как незаконное и принять заявление к производству суда, восстановив ее нарушенные конституционные права.

Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Присутствовавшая в судебном заседании Чешевская Л.С. и ее представитель в силу ч. 6 ст.53 ГПК РФ Ким Г.Ю. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц, изучив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Отказывая в принятии заявления Чешевской Л.С., районный суд верно определил, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума N2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ... постановлением УУП ОП по " ... " району МО МВД РФ " " ... "" ФИО7 административное производство по ст. 19.11 КоАП РФ в отношении Чешевской Л.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из заявленных требований Чешевской Л.С. следует, что она не согласна с основаниями прекращения производства по делу административном правонарушении, считая, что производство подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, поскольку порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении определен нормами Кодекса об административных правонарушениях, оснований для рассмотрения заявления Чешевской Л.С. в рамках главы 25 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с требованиям ст. 134 ГПК РФ. В связи с чем доводы частной жалобы Чешевской признаны несостоятельными и основаны на неправильном токовании норм закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов районного суда, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Семенов Б.С.