Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-815

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З. при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 марта 2014 г. апелляционную жалобу представителя истца Шишмаревой О.Н. Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Шишмаревой О.Н. о признании Некрасовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шишмарева О.Н. просила признать Некрасову Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Иск мотивировал тем, что ответчик Некрасова Е.Г. является нанимателем спорного жилого помещения, выехала в неизвестном направлении летом 2012 года и с тех пор в квартире не проживает, не несет обязанности нанимателя, проживать в квартире в дальнейшем не собирается, ее вещей в квартире нет. Истец проживает в квартире с 2011 года, будучи сестрой ответчика, членом семьи нанимателя не является.

Истец Шишмарева О.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Орлов В.В.(по доверенности) поддержал исковые требования.

Ответчик Некрасова Е.Г. в суд не явилась.

Ее представитель адвокат Плаксина М.Л., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлять интересы отсутствующего ответчика, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик другим жильем не обеспечена, отсутствуют сведения о ее регистрации в ином месте. Кроме того, признание утратившей права пользования квартирой нарушит права и интересы несовершеннолетней дочери ответчика, которая зарегистрирована в квартире.

Представитель третьего лица администрации МО "г.Северобайкальск" Лебедева И.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без нее, представила письменный отзыв на иск, указав, что выезд нанимателя на другое постоянное место жительства является основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением..

Представитель органа опеки и попечительства МО "г.Северобайкальск" Бойко О.В.возражала против иска в интересах несовершеннолетней дочери ответчика, поскольку не выяснен вопрос, обеспечен ли ребенок по новому месту жительства иным жильем, носит ли выезд из жилья постоянный характер.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов В.В., действуя в интересах истца, просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Вывод суда о временном характере выезда ответчика из квартиры ничем не обоснован, поскольку Некрасова Е.Г. не оплачивает за коммунальные услуги, забрала свои личные вещи и проживать в данной квартире в дальнейшем не собирается.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством об отложении дела слушанием.

От представителя органа опеки и попечительства Бойко О.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Некрасова Е.Г. приобрела в установленном порядке право пользования жилым помещением, поскольку является нанимателем жилого помещения, проживала в квартире, значится в ордере. Однако, принимая во внимание не проживание ответчика в спорной квартире не продолжительное время, с июля 2012 года, отсутствие сведений об обеспеченности иным жильем, суд, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, учитывая интересы ее несовершеннолетнего ребенка, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Кроме того, суд совершенно обоснованно посчитал, что уклонение от обязанностей нанимателя в виде оплаты за жилье, в данном случае, не является основанием для удовлетворения иска, с таким иском вправе обращаться наймодатель. Кроме того, как следует из материалов дела, задолженности по квартплате не имеется, истцом представлены квитанции по оплате за квартиру и коммунальные услуги от имени Некрасова И.Г.

Автор жалобы, ссылаясь на требования ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, не опроверг выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Некрасова Е.Г. вместе с несовершеннолетней дочерью выехала на другое постоянное место жительства, не намерена проживать в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку, им дана правовая оценка судом первой инстанции.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, принял обоснованное и основанное на законе решение. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.М.Эрхетуева

О.З. Нимаева