Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-844

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батомункуевой Г.Д. к Кузьминой К.Л. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истицы Батомункуевой Г.Д. - Красикова А.М. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года, которым иск Батомункуевой Г.Д. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истицы Красиков А.М. просил взыскать с Кузьминой К.Л. сумму займа - " ... " руб., из которых " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - штраф, предусмотренный договором. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что 16 июня 2013 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истицей передано ответчице " ... " руб. сроком до 15 июля 2013 года. До настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены, что влечет помимо взыскания суммы долга, уплату штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции представитель истца Красиков А.М. иск поддержал.

Представитель ответчика Иванова О.В. иск не признала, пояснила, что Кузьминой договор займа не заключался, не подписывался, денежные средства ей не передавались.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Батомункуевой Г.Д., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, ответчицы Кузьминой К.Л., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

На решение суда первой инстанции представителем истицы Красиковым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что в судебном порядке договор займа недействительным не признан, выводы почерковедческой экспертизы не свидетельствуют с достоверностью, что подпись в договоре Кузьминой К.Л. не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Кузьмина К.Л. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны Батомункуева Г.Д., Кузьмина К.Л., их представители Красиков А.М., Иванова О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований истицей Батомункуевой Г.Д. представлен договора займа N 1 от 16 июня 2013 г., заключенный между ней (заимодавец) и Кузьминой К.Л. (заемщик), по условиям которого заимодавцем переданы заемщику денежные средства в размере " ... " руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно положениям законодательства, на Батомункуеву Г.Д. возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи ответчице денежных средств по договору займа.

В обоснование факта передачи денежных средств, соответственно заключения договора займа, Батомункуева Г.Д. ссылалась лишь на договор займа, поскольку расписка в получении денежных средств, подписанная ответчицей, отсутствует.

Ответчица Кузьмина Г.Д. данного обстоятельства не признала, факт заключения договора, передачи денежных средств отрицала, указывала, что подпись в договоре займа ей не принадлежит.

Вывод эксперта о невозможности установления лица, которым выполнена подпись в договоре займа от имени Кузьминой /Кузьминой или другим лицом/, отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, обоснованно не позволило суду полагать установленным факт передачи ответчице денежных средств, соответственно доказанности заключения между сторонами договора займа.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным, считается заключенным только с момента передачи денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Батомункуева Г.Д. не доказала факт его заключения между сторонами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются правильными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Поскольку судом установлен факт незаключенности договора займа, то он не может быть признан недействительным в судебном порядке, о чем указывает заявитель жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа составлен в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, в связи с получением ответчицей товарно-материальных ценностей и выявившейся их недостачей. Из материалов дела усматривается, что Кузьмина состояла в трудовых отношениях с ИП Батомункуевой Г.Д., согласно трудовому договору с 19.04.2013 г. принята на должность продавца магазина " Р.". Согласно объяснительной Кузьминой от 16.06.2013 г. ею допущена недостача в размере 53000 руб., которую она обязалась возместить ИП Батомункуевой в срок до 15.07.2013 года. Тем самым, обоснован вывод суда о том, что возникший между сторонами спор, вытекающий из трудовых правоотношений, подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Батомункуевой Г.Д. Красикова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова