Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-843

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л..,

с участием прокурора Налетовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимов И.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Евдокимова И.Г. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Управлению ФСИН по РБ, Евдокимов И.Г. просил о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 29.12.2009г. он проходил службу в должности инспектора-дежурного ФКУ "Лечебное учреждение N5 УФСИН по РБ" в звании старшего лейтенанта внутренней службы. 22.10.2013г. был уволен в нарушение действующего законодательства по сокращению штатов. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку остался без работы, не мог содержать семью, увольнение вызвало значительные переживания не только у него, но и жены и детей, которым понадобилась медицинская помощь.

В судебном заседании Евдокимов И.Г. иск поддержал, суду пояснил, что в конце июля 2013г. узнал о предстоящем сокращении штата, и нахождении его в распоряжении учреждения. 24 июля 2013г. он по предложению начальника отдела кадров Шестаковой написал рапорт на продление контракта по занимаемой должности, который подписан не был. Приказ о выводе его в распоряжение учреждения, он увидел в 20-х числах сентября. Затем болел. 10 октября под принуждением написал рапорт об увольнении. 14 октября указанный рапорт отозвал и выразил желание о продолжении работы. 22 октября 2013г. в Управлении УФСИН его ознакомили с приказом об увольнении по сокращению штатов и он получил трудовую книжку. Находит увольнение незаконным.

Представитель истца Богданов П.П. иск поддержал и суду пояснил, что при увольнении истца не соблюден порядок увольнения в связи с сокращением штата. Истцу не было вручено уведомление о сокращении, он не был ознакомлен с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий. В представленных актах отсутствуют подписи истца, следовательно, они являются недостоверными. Все сотрудники, занимавшие аналогичные должности трудоустроены. Уволен один Евдокимов, несмотря на имеющееся профильное образование, положительные характеристики, наличие иждивенцев - жены и двух несовершеннолетних детей. Фактически сокращение штата отсутствовало, имело место перемещение сотрудников. На сегодняшний день имеется одна вакантная должность, которая истцу предложена не была.

Представители ответчика по доверенностям Попова С.Г., Быкова В.С. иск не признали, суду пояснили, что во исполнение Указа Президента РФ о сокращении численности сотрудников УИС принят приказ N321 о сокращении, которым, в числе других, была сокращена одна из пяти должностей инспектора по жилой зоне ЛИУ-5. В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел всех сотрудников, подпадающих под сокращение, вывели в распоряжение соответствующих учреждений (за штат). Истцу предлагались вакантные должности, однако он категорически от них отказался. Нормы трудового законодательства на данные отношения не распространяются, следует руководствоваться специальными законами. Предусмотренная законом процедура увольнения соблюдена.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения иска нет, решение является законным и обоснованным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Евдокимов И.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что фактически его должность сокращена не была, имело место не сокращение, а перемещение работников, занимаемая им должность оставалась вакантной. Кроме того, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в учреждении. Листы собеседования не содержат сведений о конкретных штатных вакансиях, предложенных ему, а также отсутствуют его письменные отказы от предложенных должностей. Не соблюдена процедура увольнения. Зачисленный в распоряжение сотрудник сдает дела в установленном порядке и не может исполнять служебные обязанности, он же их исполнял по - прежнему. Собеседование должно проводиться начальником учреждения или органов УИС или по его поручению одним из его заместителей в присутствии представителей кадрового и правового подразделения, данное требование соблюдено не было. Акты от 30.07.2013г. и 31.07.2013г. являются подложными, поскольку не могли быть составлены в указанные дни по причине его отсутствия на работе. Другие акты не содержат предложенных конкретных вакантных должностей. Судом, в нарушение требований закона, не решен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, несмотря на то, что у него имеется профильное образование и трое иждивенцев. Уведомление о предстоящем сокращении, а также листы собеседования не содержат указания дат, следовательно, неизвестны даты его вручения и проведения собеседований.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Михалева Т.С. полагала, что решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия вынесено законно и обоснованно, доводы заявителя несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Евдокимов И.Г. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Спириной Е.М.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Евдокимова И.Г.

Представитель истца по доверенности Спирина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывала на незаконность принятого судебного решения.

Представители ответчика по доверенностям Попов С.Г., Быкова В.С. доводы жалобы не признали, просили отказать в удовлетворении жалобы, решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Налетова М.М. полагала, что решение районного суда в силу его законности и обоснованности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимова И.Г. Этот вывод мотивирован судом в принятом решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Данное положение распространяется также на органы уголовно-исполнительной системы.

Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденная приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. N 76), регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются вышеуказанными нормами, а также нормами Трудового Кодекса РФ, в части, не урегулированными приведенными нормами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Евдокимов И.Г. приказом УФСИН по РБ от 29.12.2009г. N953-лс назначен стажером по должности инспектора дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N5 УФСИН по РБ с испытательным сроком 3 года. Приказом от 31.03.2010г. 224-лс, как прошедший испытательный срок, назначен на вышеуказанную должность. Согласно штатному расписанию ФКУ ЛИУ-5, утвержденному приказом УФСИН по РБ от 03.12.2012г. N641, в дежурной части отдела безопасности учреждения предусмотрено 5 штатных единиц инспектора дежурного по жилой зоне. Приказом ответчика от 22.07.2013г. N321 "Об организационно-штатных вопросах" в штатные расписания учреждений внесены изменения. Как следует из приложения к приказу, сокращена одна (из пяти) должность инспектора дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ЛИУ-5. Приказом ответчика от 30.07.2013г. N396-лс истец зачислен в распоряжение ФКУ ЛИУ-5.

Евдокимов И.Г. был поставлен в известность о предстоящем увольнении по сокращению штата уведомлением, от получения которого он отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.

Как установлено судом, порядок зачисления Евдокимова И.Г. в распоряжение и порядок нахождения его в распоряжении происходили в соответствии с требованиями Положения о службе в ОВД, Приказа Минюста РФ "Об утверждении Инструкции о порядке применения уголовно-испытательной системы" и других нормативных актов, поскольку в соответствии с ч3 ст. 60 Положения о службе в ОВД истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД нахождение истца в распоряжении органов внутренних дел было оформлено приказом ответчика от 30.07.2013г ... В соответствии с ч12 ст 8.6 Приказа Минюста Евдокимов И.Г. был в трехдневный срок ознакомлен с приказом о зачислении в распоряжение, в соответствии с ч14 ст8.6 Приказа Минюста одновременно с ознакомлением с приказом о зачислении в распоряжение, Евдокимов И.Г. в установленном порядке был уведомлен о возможном увольнении со службы. Евдокимов И.Г. отказался от ознакомления его с приказом о зачислении в распоряжение учреждения, от получения уведомления об увольнении по сокращению штата, ознакомления с перечнем предложенных вакансий, что подтверждается представленными суду актами, показаниями свидетеля Шестаковой. В соответствии с ч16 ст.8.6 Приказа МЮ с Евдокимовым проводились собеседования, в ходе которых истцу был разъяснен порядок проведения организационно-штатных мероприятий, а также предлагались штатные вакантные должности в других учреждениях УФСИН, от предлагаемых должностей истец отказался, что также подтверждается актами.

Таким образом, работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. Увольнение работника произошло не ранее, чем произошло сокращение штата, что соответствует требованиям закона

То обстоятельство, что в период с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения имелась вакансия, не является основанием для признания увольнения незаконным. В суде нашло достаточное подтверждение обстоятельство отказа Евдокимова от всех предложенных ему должностей, в том числе и от перемещения по службе. Рапорт о согласии с предложенными должностями он также не представил. Поскольку, остальные сотрудники, находящиеся в распоряжении ( выведенные за штат), согласились на перемещение по службе, о чем подали соответствующие рапорта и были трудоустроены, то довод истца о преимущественном праве на оставление на работе, является необоснованным.

В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей такой сотрудник подлежит увольнению, что и было сделано ответчиком.

Доводы о том, что он не был ознакомлен с уведомлением, вышеуказанными приказами, перечнем вакантных должностей, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что сокращение штата не имело места также своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты представленными в материалах дела документами (приказами, штатными расписаниями) из которых прямо усматривается проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению указанной штатной единицы, которую занимал Евдокимов И.Г., о чем подробно указано в решении суда первой инстанции. При этом оценка обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на основе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, не являются основаниями для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.328,329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Ихисеева М.В.