Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-839

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли А.Х.И. к Дуберштейн Ю.Б. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Ли А.Х.И. по доверенности Дорошкевич С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2013 г., которым исковые требования Ли А.Х.И. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " руб., мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

19.10.2007г. между родителями истца - Л 1 и Л 2., и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", стоимость которой была определена в размере " ... " руб. Квартира ответчиком приобреталась за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему ЗАО " ... " в размере " ... " руб. на основании кредитного договора от 19.10.2007г. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед ЗАО " ... " были в полном объеме исполнены истцом, который со своего расчетного счета перечислил ЗАО " ... " " ... " руб. При этом он полагал, что договор купли-продажи квартиры являлся фиктивным, средства от кредита были необходимы для развития бизнеса, а квартира после погашения кредита будет возвращена продавцам. Однако Дуберштейн после исполнения за него обязательств по кредиту отказался возвращать квартиру родителям истца, не возвратив также и денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были увеличены исковые требования до " ... " руб. и уточнены основания исковых требований. Обосновывая свои требования, представитель истца Дорошкевич С.А. указал, что действия Ли А.Х.И. по погашению кредита Дуберштейна являлись действиями в чужом интересе без поручения (гл.50 ГК РФ) и были в последующем одобрены им, поскольку после возврата кредита ответчик погасил ипотеку, обратившись с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Следовательно, после одобрения действий к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре поручения, в соответствии с которым доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения (п.2 ст.975 ГК РФ). Нормы п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат применению, так как оплачивая кредит, истец не имел намерения одарить Дуберштейна, на стороне которого в противном случае возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Дорошкевич С.А. исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал.

Представитель ответчика Киселев В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что суммы перечислялись с расчетного счета истца в счет погашения кредита ответчика по поручению Дуберштейна и являлись прибылью, которая была получена от совместной деятельности с Ли А.Х.Р.

Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие истца, ответчика и представителя привлеченного в качестве третьего лица ОАО "АИЖК", которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорошкевич С.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям норм гл. 50 ГК РФ и не принял во внимание доводы истца об одобрении ответчиком действий по перечислению денежных средств в счет исполнения его кредитных обязательств. Автор жалобы также не согласен с применением ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику в целях благотворительности.

В заседание судебной коллегии Ли А.Х.Р. и Дуберштейн Ю.Б. не явились, были извещены надлежащим образом. В отсутствие возражений, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца по доверенностям Дорошкевич С.А., Шатуева А.Х-И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Киселев В.А. просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение районного суда подлежащим отмене в связи в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.10.2007г. между Л 1, Л 2 (продавцы) и Дуберштейн Ю.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в соответствии с условиями которого стоимость квартиры в размере " ... " руб. оплачивается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Байкальским филиалом ЗАО " ... " (п.2.1. договора).

Ипотечный кредит в размере " ... " руб. был предоставлен покупателю - Дуберштейн Ю.Б. на основании кредитного договора N " ... " от 19.10.2007г., заключенного им с ЗАО " ... ", в соответствии с условиями которого кредит был предоставлен на срок 204 мес. с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых.

Как следует из представленных истцом копий платежных поручений, сумма долга по указанному кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. перечислялась периодическими платежами с расчетного счета ИП Ли А.Х.Р. на расчетный счет владельца закладной - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", 28.10.2011г. кредит был погашен в полном объеме.

Отказывая Ли А.Х.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое не подлежит возврату истцу на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства, оплачивая кредит за ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что он производил оплату кредита, выданного Дуберштейну Ю.Б., полагая, что последний возвратит квартиру его родителям после погашения ипотеки. При этом представитель ответчика как в заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции пояснял, что перечисление денежных средств производилось по указанию Дуберштейна Ю.Б., который в свою очередь полагал, что на счету Ли находятся доходы от их совместной деятельности. Какая-либо сделка между сторонами в связи с этим заключена не была.

Полагая, что их права в связи с невозвратом квартиры после погашения ипотеки нарушены, продавцы - Л 1 и Л 2 обращались с иском к Дуберштейну Ю.Б. о применении последствий недействительности мнимой сделки, однако в иске им было решением Железнодорожного районного суда от 14.11.2012г. отказано. Решение вступило в законную силу.

С учетом пояснений сторон, свидетелей относительно обстоятельств, при которых Ли А.Х.Р. производил оплату кредита, предоставленного Дуберштейну Ю.Б., судебная коллегия приходит к выводу, что имело место возложение исполнения обязательств должника (Дуберштейн Ю.Б.) на третье лицо (Ли А.Х.Р.) (ст.313 ГК РФ), которое было принято кредитором.

В силу ст.313 ГК РФ совершение третьим лицом указанных действий привело к прекращению обязательств между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом (Ли А.Х.Р.) и должником (Дуберштейн Ю.Б.) возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Давая оценку данным правоотношениям, возникшим между Дуберштейн Ю.Б. и Ли А.Х.Р., судебная коллегия приходит к выводу, что они подпадают под правовую конструкцию, предусмотренную нормами главы 59 ГК РФ, поскольку Дуберштейн Ю.Б. был в результате действий Ли А.Х.Р. освобожден от имущественной обязанности перед ОАО "АИЖК" по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом на общую сумму " ... " руб., то есть сберег данные денежные средства, которые должен был оплатить лично; указанное сбережение произошло за счет Ли А.Х.Р., что бесспорно подтверждается представленными доказательствами перечисления денежных средств со счета Ли А.Х.Р.; сбережение денежных средств произошло без должного правового основания, так как между сторонами отсутствие сделка, совершенная в надлежащей форме, устанавливающая необходимость совершения Ли А.Х.Р. действий по исполнению обязательств за Дуберштейна Ю.Б.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение все три условия возникновения между сторонами кондикционных обязательств, что в свою очередь в силу ст.1102 ГК РФ влечет обязанность обогатившегося возвратить неосновательно сбереженное имущество потерпевшей стороне.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, которая устанавливает случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (в том числе если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства - п.4 ст.1109), поскольку данная норма может быть применена только в том случае, если приобретатель (Дуберштейн Ю.Б.) докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на Дуберштейна Ю.Б. в силу прямого указания закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком такие доказательства представлены не были, поскольку истец на безвозмездное предоставление данных денежных средств во исполнение обязательств ответчика не ссылался, заблуждаясь относительно возможности встречного предоставления (возврата квартиры, принадлежавшей родителям), какие-либо доказательства того, что указанные денежные средства, которые находились на расчетном счету ИП Ли А.Х.Р., принадлежали ответчику, материалы дела также не содержат.

Ссылки ответчика на то, что Ли А.Х.Р. и Дуберштейн Ю.Б. осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, доходы от которой находились на счету Ли А.Х.Р., также не могут быть приняты во внимание, так как соответствующий договор о совместной деятельности, предусматривающий ведение общих дел Ли А.Х.Р. и зачисление доходов на его счет, а также последующее распределение данных доходов, суду также не представлены. Приложенные к апелляционной жалобе выписки с расчетного счета ООО " ... " такими доказательствами признаны быть не могут, так как свидетельствуют лишь о наличии каких-то взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности между ИП Ли А.Х.Р. и ООО " ... " а не Дуберштейном Ю.Б.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании по ранее рассмотренному делу Ли А.Х.Р. признавал, что денежные средства перечислялись с общей прибыли, также судебной коллегией не принимаются, поскольку данные утверждения при отсутствии доказательств заключения сторонами сделки не позволяют определить ни размер этих средств, ни то, что перечисление ОАО "АИЖК" производилось исключительно за счет средств Дуберштейна Ю.Б.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спор, возникший из совместной деятельности (при ее доказанности) может быть разрешен в рамках другого дела и напрямую с обязательствами вследствие неосновательного обогащения не связан.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ли А.Х.Р. в полном объеме.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требвоаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере " ... " руб., а также в доход бюджета г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2013г. отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Ли А.Х.И. удовлетворить.

Взыскать с Дуберштейна Ю.Б. в пользу Ли А.Х.И. " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Дуберштейна Ю.Б. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Улан-Удэ в размере " ... " рубля " ... " коп.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

Т.Б. Казанцева