Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-854

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранжуровой И.Б. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Согласие" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе представителя ответчика КПКГ "Согласие" по доверенности Харлуковой О.Ш. на решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года, которым постановлено

Исковые требования Ранжуровой И.Б. удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Согласие" в пользу Ранжуровой И.Б. задолженность по договору в сумме " ... " рублей, проценты по договору в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Согласие" государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., Ранжурову И.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ранжурова И.Б. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Согласие" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ранжурова И.Б. иск поддержала, пояснила, что 10 апреля 2012 года она заключила договор ... о передаче личных сбережений кооперативу. Согласно указанному договору, истец передает денежные средства в размере " ... " рублей путем внесения в кассу ответчика, а ответчик обязуется возвратить внесенные сбережения и вознаграждение в размере 22% годовых от суммы сбережений в срок до 10 апреля 2013 года. Факт передачи указанной суммы денежных средств подтверждается квитанцией.

После расторжения договора, ответчик не возвратил часть сбережений, постоянно оттягивал время возврата денег. Просила, удовлетворит иск в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Харлукова О.Ш. просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом, ссылается на то, что решение принято в отсутствии ответчика, тем самым ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться своими правами в суде, возражать и давать пояснения по делу.

В суд апелляционной инстанции ответчик, его представитель не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия при отсутствии возражения со стороны истца Ранжуровой И.Б., полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Ранжуровой И.Б. и кредитным потребительским кооперативом граждан "Согласие" 10 апреля 2012 года заключен договор ... о передаче личных денежных сбережений кооперативу, согласно которому, ответчик обязуется вернуть внесенные сбережения и вознаграждение в размере 22% в срок до 10 апреля 2013 года.

Ранжурова И.Б. внесла денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией. Стороной ответчика доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по данному договору, не представлено.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы вклада в размере " ... " рублей и процентов по август 2013 года в размере " ... " рублей. Указанная задолженность подтверждена представленной суду справкой. Также ответчиком произведен расчет пени по состоянию на 28 октября 2013 года в размере " ... " рублей. В соответствии с п 4.1 и п.4.2 договора в случае невозврата суммы сбережений или ее части кооператив уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы сбережений или ее части за каждый день просрочки. В этой связи, суд обоснованно, исходя из условий договора и применяя нормы ст. 333 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N7. определил размер пени подлежащего взысканию с ответчика в сумме " ... " рублей.

Довод жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что председатель кредитного потребительского кооператива граждан "Согласие" был извещен о месте и времени судебного заседания. При явке на беседу в суд 28 октября 2013 года, у председателя правления КПК "Согласие" Халанова А.В. отобрана расписка об извещении о дне и времени судебного заседания (л.д.30). Несмотря на это, ответчик, ни его представитель на судебное заседание 11 ноября 2013 года не явились. Соглано выписке из ЕГРЮ от 11.12.2013г. следует, что председателем Правления кооператива является Халанов А.В., который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Назимовой П.С.

Казанцевой Т.Б.