Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-850

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Дружба" к Князевой О.Н. о приведении границ участков в соответствии с выделенными размерами по апелляционной жалобе представителя истца Сукневой А.П. на решениеСоветского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истца Кириллова П.Г., Сукневой А.П., ответчицы Князевой О.Н., её представителей Князева Е.В., Аюшиновой Э.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ДНТ "Дружба" просило обязать Князеву О.Н. привести границы её участка N " ... "", в соответствие, отодвинув забор, прилегающий к дороге, на пять метров.

Заявленные требования мотивированы тем, что Князева О.Н. имеет в пользовании земельный участок N " ... ", площадь которого в настоящее время превышает размер первоначально выделенного в 1970г. участка, который был равен 400 кв.м. Установлен забор, мешающий движению автобусов на разворотной площадке автобусной остановки. В связи с чем, он должен быть отодвинут.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".

В судебном заседании председатель ДНТ Кириллов П.Г. и представитель истца по доверенности Сукнева А.П. доводы иска поддержали.

Ответчик Князева О.Н., её представители возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что садовый участок был приобретен Князевой О.Н. в ныне существующих границах. В членской книжке указана его площадь 520 кв. м., фактическая площадь участка - 580 кв. м., что также не превышает максимального размера участков, предоставляемых гражданам для садоводства, огородничества - 800 кв. м.

Представители третьих лиц в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сукнева А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на подтверждение материалами дела факта незаконного увеличения ответчицей земельного участка путем перемещения деревянного забора в сторону разворотной площадки на 5 метров. Судом не учтено, что разрешение на пользование общих территорий дает общее собрание сада, о чем подается специальное заявление в органы исполнительной власти. Только при соблюдении этих условий возможно приобретение в собственность земель общего пользования.

В суде апелляционной инстанции представители истца Кириллов П.Г. и Сукнева А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Князева О.Н., её представители, возражая против удовлетворения жалобы, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Представители третьих лиц в суд не явились. Представитель кадастровой палаты просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Князева О.Н. с 2003г., являясь членом ДНТ "Дружба", имеет в пользовании садовый участок N " ... ".

Утверждая о незаконности пользования Князевой О.Н. земельного участка в ныне имеющихся границах, истец просил привести его в соответствие. Сторона истца исходила из того, что площадь предоставленного при создании садоводства земельного участка N ... была равна 400 кв.м., а согласно членской книжке - 520 кв.м., фактически используется 580 кв.м., т.е. имеет место захват земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что по требованиям, как они заявлены в настоящем иске, можно согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Представители истца ссылаются на реестр замеров земельных участков ДНТ от 2009г. (в суд второй инстанции для обозрения был представлен реестр от 2004г.), согласно которому площадь участка ответчицы равна 400 кв.м. Но данный документ нельзя признать достоверным доказательством подтверждения предоставления спорного участка в названном размере. Он указывает на проведение замеров, но сведения, содержащиеся в нем, точными назвать нельзя, т.к. они не соответствуют данным о площади, содержащимся на ноябрь 2003г. в членской книжке (520 кв.м.) и в плане земельного участка, составленном в БТИ на 1990г., на апрель 2003г. (600 кв.м.). Поэтому можно утверждать, что замеры в 2009г. не проводились.

Кроме того, из реестра не следует, что всем садоводам выделялись участки в четыре сотки (размеры площади разнятся).

Акт государственного земельного надзора, составленный 09.12.2013г. госинспектором " ... " Б.Д., выявившим признаки административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, основанный на этом реестре, также нельзя признать доказательством, свидетельствующим в пользу истца (л.д.153-154). Иных документов, точно подтверждающих площадь полагающегося ответчице участка, не имеется, т.к. из представленных в деле схем такой вывод сделать не представляется возможным. А из акта обмера земельного участка инженера " ... " Д.П. от 31.10.2013г. следует, что площадь участка N " ... " равна 512,5 кв.м. (л.д.117), т.е. не более 520 кв.м., указанных в членской книжке.

Поэтому непонятно, в соответствие чему должен быть приведен участок Князевой О.Н. В связи с чем, Управлением Росреестра ответчица и не была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (использование земельного участка без правоустанавливающих документов).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда, изложенные в решении. Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить использование ответчицей территории, относящейся к общей территории товарищества или муниципального образования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Булгытова С.В.

судьи коллегии: Усольцева Л.А.

Холонгуева О.Р.