Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-848

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмацыреновой С.В. к Раднаеву С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по частной жалобе представителя истца Савиновой О.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца, представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Бадмацыренова С.В. просила привлечь учредителя и руководителя ООО "Окна Регион" Раднаева С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Окна Регион", взыскать с него денежные средства в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 года был расторгнут договор об оказании услуг между ООО "Окна Регион" и Бадмацыреновой С.В., с ООО "Окна Регион" взысканы денежные средства в размере " ... " руб. 16 апреля 2013 года исполнительное производство по делу прекращено, в связи с тем, что должник находится на стадии ликвидации. Поскольку Раднаев С.С., являясь единственным учредителем и руководителем ООО "Окна Регион", своевременно не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), он должен нести субсидиарную ответственность по возврату долга.

Представитель ответчика Сультимова А.М.(по доверенности) заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца Савинова О.Н. против прекращения производства по делу возражала.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Савинова О.Н. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что настоящий спор не является корпоративным, также не может быть отнесен к спорам о несостоятельности (банкротстве). Иск заявлен к физическому лицу - учредителю и директору общества, который в настоящее время не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бадмацыренова С.В., ее представитель Савинова О.Н. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Раднаева С.С. по доверенности Сультимова А.М., не оспаривая определение суда, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, данный вывод ошибочен.

Согласно пункту 2 статьи 10 вышеуказанного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2014 года следует, что должник ООО "Окна Регион" находится в стадии ликвидации, при этом дело о банкротстве в отношении ООО "Окна Регион" не возбуждалось.

Отсутствие дела о банкротстве должника не означает невозможность предъявления требования о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в исковом порядке.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящей статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.

Следовательно, исходя из предмета исковых требований и субъектного состава спорных правоотношений настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что определение районного суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года отменить.

Возвратить дело в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Усольцева

Судьи О.З. Нимаева

О.М. Эрхетуева