Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-872

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судейколлегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Югова Ю.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2013 г., которым Югову Ю.А. возвращено заявление о нарушении его прав администрацией гостиницы "Шанс".

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югов обратился в суд с заявлением, в котором указывал на нарушение администрацией гостиницы "Шанс" его прав и просил разобраться со сложившейся ситуацией.

Определением от 18.12.2013 г. суд оставил заявление без движения по мотиву несоответствия заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ; заявителю было предложено в срок до 30.12.2013 г. устранить недостатки.

Определением суда от 31.12.2013 г. заявление возвращено Югову в связи с тем, что последним не были устранены указанные недостатки в установленный судом срок.

В частной жалобе Югов просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Указывает на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку из текста самого заявления следует, что ответчиком по делу является администрация гостиницы "Шанс". Считает, что судом необоснованно не разрешен вопрос об оказании ему бесплатной юридической помощи. Полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Возвращая заявление Югова, суд обоснованно исходил из того, что истец не устранил все недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно: в исковом заявлении не указал ответчик; не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца; не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приложил копии этих документов для ответчика.

Довод жалобы о том, что из текста заявления очевидно, что ответчиком по делу является администрация гостиницы "Шанс", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на истце также лежит обязанность по указанию места нахождения ответчика.

Кроме того, указание места нахождения ответчика в данном случае является значимым обстоятельством, так как отсутствие этих сведений не позволяет суду решить вопрос о подсудности спора.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос по его ходатайству об оказании ему бесплатной юридической помощи.

Вопрос об оказании юридической помощи разрешается судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Что касается довода жалобы о наличии у Югова оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, то он несостоятелен.

Документов, подтверждающих право Югова на освобождение от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Тубденова Ж.В.