Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-866

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению ГБУЗ "Городская больница N 4" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в РБ от 11.11.2013 г. по апелляционной жалобе представителязаявителя Найманова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.12.2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя заявителя Найманова В.И., представителя Государственной инспекции труда в РБ Столяровой Л.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Городская больница N 4" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание государственного инспектора труда в РБ от 11.11.2013 г., обязывающее его устранить нарушения трудового законодательства.

В обоснование своих требований заявитель указывал на нарушение Государственной инспекцией труда в РБ порядка проведения внеплановой выездной проверки и необоснованность выводов о нарушении ГБУЗ "Городская больница N 4" требований о безопасности труда.

В судебном заседании представитель заявителя Найманов доводы заявления поддержал; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивируя необходимостью значительного количества времени для подготовки заявления.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ Сушко не согласилась с заявленными требованиями; просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителя срока обращения в суд.

Районный суд заявление ГБУЗ "Городская больница N 4" оставил без удовлетворения по мотиву пропуска заявителем срока обращения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Найманов просит отменить решение суда, указывая на неправильное толкование судом норм материального права. Полагает, что в данном случае положения ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, предусматривающие 10-дневный срок обжалования предписания государственного инспектора труда работодателем, не применимы; суду было необходимо руководствоваться главой 25 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Найманов доводы жалобы поддержал. Пояснил, что заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ; 3-месячный срок обжалования не истек, поэтому суд первой инстанции необоснованно не разрешил заявление ГБУЗ "Городская больница N 4" по существу.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ Столярова не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Полагала, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ГБУЗ "Городская больница N 4", поскольку заявителем пропущен установленный законом срок обжалования без уважительных причин.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 1 ст. 256ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти.

Между тем, применительно к оспариванию предписания государственного инспектора труда законодателем предусмотрен специальный срок для обращения в суд работодателя, который в силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ составляет 10 дней со дня получения предписания работодателем или его представителем.

Следовательно,срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предписание Государственного инспектора труда в РБ от 11.11.2013 г. было получено представителем ГБУЗ "Городская больница N 4" Наймановым в тот же день.

Заявление о признании предписания незаконным поступило в районный суд 10.12.2013 г., то есть, по истечении 10-дневного срока.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о причинах пропуска срока обжалования предписание. Необходимость в более длительном сроке подготовки мотивированной жалобы суд обоснованно признал неуважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 329,ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.