Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-905

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Марихиной Т.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" - Ворониной В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Марихиной Т.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., в том числе " ... " коп. - сумму основного долга, " ... " коп. - задолженность по процентам, " ... " коп. - часть неустойки.

Также истец просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... " коп.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2009 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Марихиной Т.В. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по 04 марта 2014г. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки прав требования от 21 июня 2012г., заключенному между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи", право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Центр-Профи".

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Марихина Т.В., представитель третьего лица ОАО "АТБ" в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" - Воронина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при переходе прав кредитора по договору уступки права требования согласие Марихиной Т.В. не требовалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Стороны в суд не явились. Представители истца и третьего лица - АТБ (ОАО) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2009 года между Марихиной Т.В. и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику Марихиной Т.В. денежные средства в сумме " ... " руб. сроком по 4 марта 2014 года.

Согласно мемориальному ордеру N " ... " от 4 марта 2009 года, обязанность по перечислению денежной суммы банк выполнил. Марихина Т.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

21 июня 2012 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования (цессии) N Ц-1/2012, в соответствии с которым передал последнему право требования задолженности по кредитному договору N " ... ".

Согласно приложению N 1 к договору об уступке требования (цессии) N Ц-1/2012 от 21 июня 2012 года, сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила " ... " коп., сумма процентов - " ... " коп., пеня - " ... " коп. (всего - " ... " коп.).

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст.1,5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.1,2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Истец ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Права требования по кредитному договору N " ... " от 4 марта 2009 года не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России. В связи с чем, условие, предусмотренное п.4.2.2. кредитного договора, во внимание принять нельзя, как противоречащее закону.

А согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключенный 21.06.2012г. между ООО "Центр-Профи" и "Азиатско-Тихооокеанский Банк" (ОАО) договор о передаче права требования задолженности по указанному кредитному договору, является недействительным в силу положений ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п.51 Постановления указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом факт направления истцом уведомления Марихиной Т.В. об уступке права требования по кредитному договору для настоящего дела не имеет правового значения.

При разрешении настоящего иска районный суд верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы гражданского законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности", по мотивам, изложенным в решении, сделал вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Ссылку же в апелляционной жалобе на рекомендации Президиума ВАС России (информационное письмо N 120 от 30.10.2007г.) во внимание принять нельзя, поскольку они не имеют прямого отношения к судам общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр-Профи" верным. И не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: О.Р. Холонгуева

Л.А.Усольцева