Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-899

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Нимаевой О.З.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тазетдинова В.Р. к ООО "Росгосстрах", страховому отделу ООО "Росгосстрах", ООО "Магистраль плюс" о взыскании страховой суммы, оплаты услуг оценщика, материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Тазетдинова В.Р. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тазетдинова В.Р. к ООО "Росгосстрах", страховому отделу ООО "Росгосстрах", ООО "Магистраль плюс" о взыскании страховой суммы, оплаты услуг оценщика, материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя ООО "Магистраль", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Тазетдинов В.Р. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую сумму в размере " ... " руб., оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., взыскать с ООО "Магистраль плюс" в возмещение материального ущерба сумму " ... " руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что он 27 октября 2013 года, двигаясь на автомобиле "ToyotaCOROLLAAXIO", регистрационный знак " ... " по автодороге " " ... "", совершил столкновение с дорожным отбойником в условиях гололеда. Сотрудниками ГИБДД 28.10.2013 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету N154/13 об определении стоимости причиненного материального ущерба, в результате ДТП, его автомобилю причинены технические повреждения на сумму " ... " коп. При обращении в ООО "Росгосстрах" о выплате страховой суммы отказано, с чем он не согласен, поскольку указанный отказ не соответствует положениям пунктов 5,6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО "Магистраль плюс" занимается содержанием дороги, которая на 43 км. автодороги обледенела, не была отсыпана гравием либо песком. Ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 309 ГК РФ указывает, что ДТП произошло исключительно в результате неисполнения своих обязанностей ответчиком, состояние дороги было опасным, что и привело к ДТП и повреждению его автомобиля.

В судебном заседании истец Тазетдинов В.Р., его представитель Ахмедова Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истцом были предприняты все меры для предотвращения ДТП, чего было недостаточно ввиду обледенелости дороги.

Представитель ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что в ООО "Росгосстрах" застрахована ответственность владельца перед третьими лицами. Также просил учесть, что в условиях гололеда истец должен был правильно оценить дорожную ситуацию и двигаться со скоростью, которая позволила бы ему принять меры к торможению.

Директор ООО "Магистраль плюс" Ли А.С. не отрицая, что занимается обслуживанием данного участка дороги, иск не признал. Пояснил, что на том участке дороги имеются все предупреждающие знаки об ограничении скорости, о крутом повороте. В связи с выпавшими осадками подсыпка дороги была произведена. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который не соблюдал скоростной режим, а вина ООО "Магистраль плюс" не установлена.

Аналогичные пояснения дала суду представитель ООО "Магистраль плюс" Плаксина М.Л., действующая на основании доверенности.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тазетдинов В.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального права, представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка. Для вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения были необходимы специальные познания, суд самостоятельно не мог установить его вину в ДТП.

В заседание судебной коллегии истец Тазетдинов В.Р. и его представитель Ахмедова Т.Г.не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, не обращался с ходатайством об отложении дела, не представил суду доказательства об уважительности причин неявки. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Магистраль плюс" Кочетова Е.В.( по доверенности) возражала против доводов жалобы, просила оставить решение городского суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Магистраль плюс", проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Тазетдинов В.Р. 27 октября 2013 года, двигаясь на автомобиле "ToyotaCOROLAAXIO", регистрационный знак " ... " в пос. " ... " со скоростью 80-90 км/ч., на " ... ", не справившись с управлением автомобиля совершил столкновение с дорожным отбойником (бетонное ограждение).В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения.

Определением от 28 октября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету N154/13 об определении стоимости причиненного материального ущерба, в результате ДТП, автомобилю причинены технические повреждения на сумму " ... " коп.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в выплате страховой суммы истцу отказано на основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в иске к ООО "Росгосстрах", суд, со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 N 40-ФЗ, предусматривающего возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, не усмотрев наличия указанных обстоятельств в совокупности, поскольку участником ДТП является только истец Тазетдинов В.Р.

По мнению коллегии, суд первой инстанции также пришел к совершенно обоснованному выводу об отказе в иске к ООО "Магистраль плюс".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае истцом такие доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, из материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, установлены необходимые дорожные знаки, в том числе и предупреждающий знак о крутом повороте, установлен баннер об ограничении скорости, 27-27 октября 2013 года произведена подсыпка дороги в связи выпадением осадков. Более того, следует принять во внимание, что истцу Тазетдинову В.Р. как местному жителю, известны особенности дороги, наличие крутых поворотов, дорожных знаков и т.д.

Довод автора жалобы о том, что суд не мог установить нарушение им Правил дорожного движения без учета мнения специалиста, поскольку требуются специальные познания, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Тазетдиновым В.Р. допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, в условиях полной видимости и гололеда, следуя на опасном участке дороги (крутой поворот), должен был проявить максимальную осторожность и осмотрительность, но осуществлял движение со скоростью 90 км./ч., т.е. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности не мог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, суду не требовались специальные познания, для того, чтобы прийти к такому выводу, сделанному, исходя из материалов дела, пояснений самого истца Тазетдинова В.Р., свидетелей, материалов ГИБДД.

С ходатайством о назначении автотехнической экспертизы истец не обращался.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: М.В.Ихисеева

О.З. Нимаева