Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-896

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуля-Яновского А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ, МО "город Улан-Удэ" в лице Комитета по финансам Администрации гор.Улан-Удэ,

третьим лицам ООО "Байкал-Экспорт", Управлению местных доходов Администрации гор.Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мороковой Е.Е.,

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 декабря 2013 года которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав представителя истца Морокову Е.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гуля-Яновский А.В. в лице представителя по доверенности Мороковой Е.Е. просил взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ в качестве неосновательного обогащения 2401 630, 42 руб. ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ о12.07.2013 установлена незаконность действий указанного ответчика по передаче земельного участка, расположенного по " ... " общей площадь. " ... " кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности в аренду ООО "Байкал-Экспорт". По договору аренды от 26.03.2008 муниципальное образование "город Улан-Удэ" от указанного общества получило в счет арендных платежей " ... " руб., которые следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и взыскать в судебном порядке.

В суде первой инстанции представители истца Морокова Е.Е. и Степченко Я.В., настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ по доверенности Цыренов Е.А. возражал против их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей МО "город Улан-Удэ", третьих лиц ООО "Байкал-Экспорт" и управления местными доходами Администрации гор.Улан-Удэ.

Решением суда требования Гуля-Яновского А.В. частично удовлетворены на сумму " ... " руб.

Из апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Мороковой Е.Е. следует, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения о сроках исковой давности, а также о неосновательном обогащении. В результате необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

От Комитета по финансам и Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ в лице представителя Прокопьевой И.В. поступило ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции на другой срок, которое оставлено без удовлетворения.

Управление местными доходами Администрации гор.Улан-Удэ в лице начальника Семенова Б.Ц. просит о рассмотрении дела без из участия.

Истец и ООО "Байкал-Экспорт", будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложения слушания по делу на другой срок не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Морокова Е.Е. доводы своей жалобы поддержала. Просила принять во внимание, что в суде первой инстанции никто из ответчиков не заявлял о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности и потому отказ в удовлетворении требований о взыскании платежей поступивших до 12.07.2013 является незаконным. Также не усматривает оснований для применений положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку исковые требования были заявлены по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами и третьими лицами факт незаконной сдачи МО "город Улан-Удэ" в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию в аренду земельного участка, принадлежащего истцу и извлечения из этого прибыли в виде арендных платежей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Заявляя исковые требования о взыскании с муниципальных органов, полученных от третьего лица ООО "Байкал-Экспорт" арендных платежей, сторона истца ссылалась на положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, указанная норма материального права применению не подлежала. Имевшее место увеличение имущественной сферы стороны ответчиков за счет незаконного использования имущества истца, может быть признано неосновательными обогащением, подлежащим возврату, в случае если будет доказано, что такое увеличение произошло за счет уменьшения имущества истца.

В рассматриваемом случае имуществом истца являлся земельный участок, договор аренды которого с ООО "Байкал-Экспорт" определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09.10.2013 признан недействительным. Соответственно правовым последствием такого судебного решения будет являться прекращение права пользования земельным участком ООО "Байкал-Экспорт", и возвращение его в фактическое владение и пользование надлежащего правообладателя Гуля-Яновского А.В. в том же виде и объеме.

Из чего следует, что нарушение имущественных прав истца было восстановлено путем прекращения нарушения права другими лицами, и он не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков, если таковые имелись.

То обстоятельство, что в результате заключения незаконного договора аренды муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов получило материальную выгоду в виде арендных платежей от ООО "Байкал-Экспорт", на имущественные интересы истца никак не повлияло.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что до передачи земельного участка в аренду он каким-то образом использовался и являлся источником его доходов. В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено, что земельный участок с момента получения в собственность никем не использовался, пустовал, поскольку истец занимался получением разрешительных документов на осуществление строительства на нем производственного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о неверной ссылке в обжалуемом судебном решении на нормы ст. 1107 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает подлежащими отклонению.

Мотивировка суда первой инстанции и само решение о взыскании в пользу истца доходов от арендных платежей, полученных после 12.07.2013, при отсутствии жалоб от ответчиков и третьих в этой части и исходя из принципа состязательности участников гражданского процесса, имеют право на существование. Доводы о неправильном применении норм о сроках исковой давности не подлежат рассмотрению, поскольку таковые по делу не применялись и основаниями отказа в удовлетворении иска не служили.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части коллегия признает постановленным законно и обоснованно, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 декабря 2013 года по иску Гуля-Яновского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца -без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В.Ихисеева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.М.Эрхетуева