Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-894

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандажаповой Р.С. к Бочектуевой Э.О. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Эрдынеева С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

С Бочектуевой Э.О. в пользу Хандажаповой Р.С. взыскано в качестве неосновательного обогащения " ... " руб., в доход бюджета МО г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хандажапова Р.С. в лице представителя Цоктоевой Т.С. просила взыскать с Бочектуевой Э.О. неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2011 Хандажаповой Р.С. приобретен у Бочектуевой Э.О. торговый бутик ... общей площадью " ... " кв.м., расположенный на втором этаже торгового центра "Народный" по адресу: " ... " Стоимость бутика составила " ... " руб., кроме того, ею уплачено 15% от стоимости объекта купли-продажи для передачи их администрации торгового центра, что составило " ... " руб. Впоследствии, она была вынуждена заключить договор аренды приобретенного бутика. Бочектуева Э.О. возвращать денежные средства отказывается.

В суде первой инстанции представитель истицы Багадаева Э.В. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражали Бочектуева Э.О. и ее представитель Эрдынеев С.П.

Представитель третьего лица ООО "Народный" Секретарева И.К. пояснила, что указанных в иске денежных средств ООО "Народный" ни от Хандажаповой Р.С., ни от Бочектуевой Э.О. не поступало.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные в дело доказательства, неверно определены и истолкованы юридически значимые обстоятельства, подлежащие применению нормы материального права. Обращение истицы в суд полагает обусловленным злоупотреблением правом, поскольку об отсутствии у Бочектуевой Э.О. прав собственности на торговый павильон на момент заключения сделки 05.03.2011 и передачи денег Хандажаповой Р.С. было достоверно известно. Об этом же свидетельствует последовавшее в мае 2011 заключение договора аренды этого же помещения с ООО "Народный". Также, по мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не дал оценки возражениям ответчика о наличии оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, если таковое будет установлено. Не были приняты во внимание и возражения о том, что по делу усматривается небрежность истицы как стороны по договору, что, в свою очередь, влечет и ее гражданско-правовую ответственность по заключению ничтожной сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны Хандажапова Р.С., Бочектуева Э.В., представитель ответчика Эрдынеев С.П., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истицы Багадаева Э.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Народный" Секретарева И.К. поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Понятие неосновательного обогащения и основания его возврата определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что в обоснование исковых требований Хандажапова Р.С. ссылалась заключенный 05.03.2011 с Бочектуевой Э.О. договор по приобретению торгового бутика ... общей площадью " ... " кв.м., расположенного на втором этаже торгового центра "Народный" по адресу: " ... ", по цене " ... " руб.

Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства в размере " ... " руб. были переданы во исполнение заключенного с Бочектуевой Э.О. договора купли-продажи.

Действительность указанного договора купли-продажи никем в установленном порядке не оспорена. Договор сторонами не расторгнут, требования о применении правовых последствий его недействительности не заявлены.

Между тем, из дела следует, что уже 01.05.2011 между Хандажаповой Р.С. и ООО "Народный" по поводу этого же торгового помещения заключен договор аренды, по которому истица выступает арендатором, общество - арендодателем на правах собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания переданной истицей ответчику во исполнение договора купли-продажи от 05.03.2011 суммы " ... " руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Спор судом первой инстанции разрешен в пределах заявленных исковых требований, что в целом, соответствует положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Но в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права решение суда признается незаконным и подлежит отмене по правилам ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица не вправе заявлять новые требования, в том числе связанные с оспариванием действительности договора купли-продажи от 05.03.2011 или применении последствий его недействительности.

В связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы об осведомленности истицы о собственнике приобретаемого объекта, злоупотреблении с ее стороны при осуществлении своих гражданских прав, судебная коллегия оставляет без разрешения по существу, как не влекущих признание законным постановленного судом первой инстанции решения.

Судом апелляционной инстанции выносится новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хандажаповой Р.С. в полном объеме.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 и ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2013 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Хандажаповой Р.С. к Бочектуевой Э.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Е.И.Захаров

О.М. Эрхетуева