Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-890

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Е.А. к Кожемякиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Цинадзе А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2013 г., которым исковые требования Богомолова Е.А. удовлетворены, в его пользу с Кожемякиной Н.С. взыскана сумма ущерба в размере " ... " руб., расходы - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон Трифонова О.Н., Цинадзе А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Кожемякиной Н.С., Кожемякиной З.М., истец Богомолов Е.А. в лице представителя по доверенности Трифоновой Е.Г. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере " ... " руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что в результате произошедшего 24.12.2012 г. ДТП с участием автомашины " М. ", регистрационный знак С ... , под управлением Кожемякиной Н.С., и автомашины " Б.", регистрационный знак ... под его управлением, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства " М." Кожемякиной Н.С. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", которым произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. По оценке ИП Е. размер причиненного ему материального ущерба составляет " ... " руб.

До вынесения решения суда представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. отказался от требований к ответчику Кожемякиной З.М., в данной части производство по гражданскому делу прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца Трифонов О.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " руб., требование о взыскании судебных расходов поддержал в заявленном размере.

Ответчик Кожемякина Н.С., не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования в заявленном размере не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Богомолова Е.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

На решение суда об удовлетворении иска представителем ответчицы Цинадзе А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на определение судом цены иска на основании недопустимого доказательства, поскольку износ транспортного средства определен не в соответствии с правилами, предусмотренными нормативными правовыми актами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенное судом процессуальное нарушение - принятие увеличения исковых требований без доплаты государственной пошлины либо ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Стороны Богомолов Е.А., Кожемякина Н.С., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, согласно телефонограмме Кожемякина Н.С. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Цинадзе А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель истца Трифонов О.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения решения суда и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, возмещением фактического размера ущерба является восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, руководствовался заключением судебно-автотехнической экспертизы ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" N1008/8-2-13.4 от 14.11.2013 года. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " Б.", регистрационный знак ... , на день ДТП, произошедшего 24.12.2012 г., составляет " ... " руб.

Исходя из положений ст.ст.1072, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере " ... " руб./.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена экспертом с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, что соответствует ст.15 ГК РФ. Эксплуатационный износ определен экспертом в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, /л.6-7 заключения экспертизы/.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при обращении с заявлением об увеличении суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Тем самым, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Цинадзе А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова