Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-880/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зугдуровой З.А. к ООО "РСП" о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РСП" по доверенности Машинца Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2013 г., которым иск Зугдуровой З.А. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "РСП" взыскано " ... " руб., из которых " ... " руб.- регистрационный платеж, " ... " руб. - комиссия за оплату через банк. Кроме того, с ООО "РСП" в бюджет МО "город Улан-Удэ" взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Зугдурова З.А. просила признать расторгнутым договор ... о предоставлении услуг, заключенный с ООО "РСП" 03.09.2013, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " руб., убытки - " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя - 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что предметом договора от 03.09.2013 является осуществление Обществом от имени и за счет Участника и (или) от своего имени и за счет Участника действий, направленных на приобретение недвижимости. При заключении договора стороны определили ориентировочную стоимость товара в " ... " руб., исходя из которой истицей произведен регистрационный платеж в размере " ... " руб. Считает, что была введена в заблуждение с целью получения ответчиком регистрационного платежа в размере " ... " руб., ежемесячных платежей.

В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Федченко А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РСП" Машинец Д.В. иск Зугдуровой З.А. не признал. Полагал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Считал, что заключенный между сторонами договор является договором поручения.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Зугдуровой З.А., ходатайствовавшее о рассмотрении дела без ее участия.

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем ответчика Машинцом Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Настаивает, что между сторонами состоялся договор поручения, а не договор возмездного оказания услуг, как решил суд первой инстанции. Согласно условиям договора ответчик имел право получить от истца оплату за согласованные и впоследствии выполненные работы.

Истица Зугдурова З.А. и представитель ответчика Машинец Д.В., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истица в письменном заявлении просили рассмотреть жалобу без ее участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истицы Федченко А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Из постановленного судом первой инстанции решения следует, что 03.09.2013 между ООО"РСП" и Зугдуровой З.А. заключен договор о предоставлении услуг. По условиям договора ООО"РСП" обязалось предоставить Зугдуровой З.А. услуги, направленные на приобретение имущества по правилам программы "РСП" ориентировочной стоимостью " ... " руб.

Зугдурова З.А., в свою очередь, обязалась оплатить регистрационный платеж в размере " ... " руб., который является оплатой услуг, предоставленных ООО"РСП".

Во исполнение договора Зугдурова З.А. внесла на счет ответчика регистрационный платеж в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона судом первой инстанции правильно расценены отношения сторон как вытекающие из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Зугдрова А.З., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Отклоняя довод жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из условий заключенного истицей с ответчиком договора. Зугдурова З.А. имела намерение приобрести товар на условиях предложенной ответчиком Программы "РСП" исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; следовательно, она является потребителем в том смысле как это определено приведенным законом.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует и положениям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п.3 постановления содержится разъяснение о том, под услугой понимаются и обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, что фактически имело место быть по настоящему делу.

Подлежит отклонению довод жалобы о правомерности действий ответчика по удержанию выплаченного истицей регистрационного взноса в качестве платы за согласованные и впоследствии выполненные работы.

Из условий заключенного договора следует, что регистрационный взнос взимался в счет выплаты стоимости товара и потому его нельзя отнести к расходам, произведенным ответчиком в целях исполнения договора.

Пункт 8.4 приложения N 2, предусматривающего невозможность в случае расторжения договора возврата регистрационного платежа и комиссионной платы, не является основанием для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Зугдуровой З.А. о возврате выплаченных сумм. Правовая природа данного условия договора не соответствует правилам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", является ничтожным и применению не подлежит.

Ввиду бездоказательности доводов о выполненных ответчиком работах во исполнение договора и понесенных в связи с этим расходах судом первой инстанции, выплаченные по договору суммы, взысканы в пользу истицы в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены, либо изменения решения районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РСП" Машинец Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.З.Нимаева

О.М. Эрхетуева