Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-878

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в г. Улан-Удэ частные жалобы Темниковой А.А., представителя Багадаевой Э.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2013г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ИП Цыренжаповой Б-Ц.Ц-Д. - Эрдынеева А.Э о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Темниковой А.А. в пользу ИП Цыренжаповой Б.Ц.Д возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда от 26 июля 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Темниковой А.А. к ИП Цыренжаповой, МО "Иволгинский район" о защите прав потребителя на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика ИП Цыренжаповой - Эрдынеев А.Э. обратился с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, понесенных ответчиком в связи с предъявлением иска.

Представитель истца Темниковой адвокат Багадаева Э.В. в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено по существу.

Представитель Администрации Муниципального образования "Иволгинский район" Карпов А.Ж. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Районный суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, с чем не согласились истица и ее представитель Багадаева.

В частных жалобах они настаивают на отмене определения, ссылаясь на то, что неявка на судебные заседания с их стороны была вызвана неизвещением суда в надлежащем порядке.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчику, районный суд обоснованно указал на отсутствие правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову и, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009г.), применил положения ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующую сходные отношения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов с истца в данном случае является правомерным, доводы жалоб Темниковой А.А. и представителя Багадаевой Э.В. о незаконности постановленного определения подлежат отклонению.

При определении конкретного размера, подлежащих взысканию с истца, судебных расходов, районный суд посчитал возможным взыскать с истицы " ... " руб. с учетом количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема выполненных представителем работ, сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

О.М. Эрхетуева