Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-936

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Г.Н. к Спирину А.С., Рязанову А.О., Барабанщикову А.В. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе Спириной Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её представителя Киселева В.А., представителей ответчиков Пахомова В.Н., Залуцкого А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Спирина Г.Н. просила признать недействительными: 1) договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком, заключенный 28.06.2011г. между Спириным А.С. и Рязановым А.О.; 2) договор мены от 19.09.2011г., заключенный между теми же лицами; 3) договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком, заключенный 04.07.2012г. между Рязановым А.О. и Барабанщиковым А.В.

Также истица просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности Барабанщикова А.В. на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что в результате совершенных Рязановым А.О. и Спириным А.С. сделок часть нежилого помещения, отошедшего Рязанову А.О., оказалась расположенной на земельном участке Спирина А.С. Сделки были совершены с нарушением требований ст. 552 ГК РФ; без получения согласия Спириной Г.Н. на заключение договора мены.

Рязанов А.О. также незаконно заключил договор купли-продажи от 04.07.2012г., так как при продаже им нежилого здания в силу ст.552 ГК РФ покупателю Барабанщикову А.В. передаются и права на земельный участок, расположенный под зданием, который продавцу не принадлежал.

Заключенными сделками нарушаются права истицы.

В судебном заседании истец Спирина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Спириной Г.Н. Киселев В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня начала ее исполнения, в связи с чем, данный срок не является пропущенным.

Ответчики Спирин А.С., Рязанов А.О., Барабанщиков А.В. в суд не явились, Рязанов А.О., Барабанщиков А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Рязанова А.О. Залуцкий А.А. и представитель ответчика Барабанщикова А.В. Пахомов В.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали, заявили о пропуске Спириной Г.Н. срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Бурдуковская Е.И. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спирина Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор купли-продажи от 28 июня 2011 года заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при отчуждении Спириным А.С. здания земельный участок отчужден не был. Полагает необоснованным непринятие во внимание пояснений представителя Управления Росреестра в указанной части. Неверен вывод суда о выдаче истцом нотариально заверенного согласия на совершение сделок по распоряжению совместным со Спириным А.С. имуществом, поскольку согласие было получено лишь на продажу земельного участка и нежилого помещения, но не на их последующую мену. Кроме того, судом не учтено, что Рязанов А.О. не обладал титулом собственника всего земельного участка, на котором была расположена его часть здания, а потому он не мог им распорядиться; также не учтено, что расчет по договору купли-продажи Рязановым А.О. до настоящего времени не произведен. Суд необоснованно не применил положения ст. 554 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Спирина Г.Н., её представитель Киселев В.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Рязанова А.О. Залуцкий А.А., высказав позицию, изложенную им в суде первой инстанции, возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика Барабанщикова А.В. Пахомов В.Н. также просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду её безосновательности.

Ответчики, третье лицо, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, (Рязанов А.О., Барабанщиков А.В., представитель Управления Россреестра по Бурятии просили рассмотреть дело в их отсутствие), что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что Спирин А.С. являлся собственником нежилого здания площадью 1437,4 кв.м. и земельного участка площадью 2 074 кв.м., расположенных по адресу: " ... "

В последующем земельный участок был разделен на два участка, каждый площадью 1 037 кв.м., а здание - на два помещения, площадью 726,40 кв.м. и 711,1 кв.м.

28.06.2011г. Спирин А.С. продал Рязанову А.О. по договору купли-продажи нежилое помещение общей площадью 726,40 кв.м., номера на поэтажном плане: " ... " и земельный участок площадью 1 037 кв.м., с кадастровым номером ...

19.09.2011г. между названными лицами был заключен договор мены, по условиям которого Спирин А.С. передал Рязанову А.О. в собственность помещение общей площадью 711,1 кв.м., расположенное по адресу: г. " ... " номера на поэтажном плане: " ... ", а Рязанов А.О., в свою очередь, передал Спирину А.С. в собственность помещение общей площадью 726,40 кв.м., расположенное по адресу: " ... " номера на поэтажном плане: " ... "

04.07.2012г. Рязанов А.О. продал принадлежащие ему участок и нежилое помещение Барабанщикову А.В.

Также из документов следует, что часть нежилого помещения, ныне принадлежащего ответчику Барабанщикову А.В., находится на земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащем Спирину А.В.

Истица считает, что Спирин А.С. не мог продать, а затем совершить мену недвижимого имущества ввиду имевшегося наложения земельного участка и нежилого помещения. По этой же причине Рязанов А.О., не будучи собственником всего участка, на котором расположено его помещение, не мог заключить договор купли-продажи с ответчиком Барабанщиковым А.В.

С таким утверждением по мотивам, изложенным в решении, районный суд не согласился. Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными и верными.

Являясь собственником недвижимого имущества, Спирин А.С. мог произвести его раздел и произвести отчуждение, что не противоречит закону. Притом, что супруга последнего против продажи имущества не возражала.

Позднее Спирин А.С. и Рязанов А.О. вправе были произвести мену принадлежащих им помещений.

Истица ссылается на ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма, определяющая единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем, не подтверждает незаконность сделок, заключенных между Спириным А.С. и Рязановым А.О., между Рязановым А.О. и Барабанщиковым А.В.

Помещения с 1-10, площадью 711,1 кв.м. располагаются на участке с кадастровым номером ... , который ранее принадлежал Рязанову А.О. Как Спирин А.С., так и Рязанов А.О. могли распорядиться данным недвижимым имуществом: и помещением, и участком, которые не были разделены и "следовали друг за другом".

Неточность в указании предмета сделки от 28.06.2011г. была восполнена самими её сторонами путем заключения договора мены. С учетом этого, по мнению коллегии, безосновательно оспаривание данного договора по этому обстоятельству.

Частичное наложение помещения и участка, о котором идет речь, не свидетельствует о ничтожности сделки, т.к. нарушения закона, в том числе ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено не было. И Спирин А.С., и Рязанов А.О. произвели отчуждение того, что им принадлежало, а к Барабанщикову А.В. по договору купли-продажи перешли права, ранее зарегистрированные за Рязановым А.О.

Довод истицы о незаконности сделки (мены) по причине распоряжения имуществом супругом без её согласия состоятельным признать нельзя. Из содержания согласия от 29.06.2011г. видно, что Спирина Г.Н. давала согласие на продажу помещения по адресу: " ... ". То есть было дано согласие на отчуждение всего помещения. Поэтому при наличии такого согласия мена могла быть осуществлена и без получения другого согласия супруги, т.к. имелось, в принципе, одобрение сделки на отчуждение любой части или всего помещения.

Довод о неприменении судом ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание принять нельзя, т.к. были заявлены требования о признании сделок недействительными, а не иск о признании договоров незаключенными. Поэтому суду и не было надобности оценивать исковые требования, исходя из положений этой статьи.

Аргумент об отсутствии оплаты со стороны Рязанова А.О. по договору купли-продажи от 28.06.2011г. также не имеет правового значения, т.к. в настоящем случае это обстоятельство на действительность сделки не влияет.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о законности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. По мотивам, изложенным выше, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: Е.И.Захаров

О.Р.Холонгуева