Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-931

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

Председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардаева В.Н. к Юможапову Д.Б. о признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе истца Мардаева В.Н. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 31 октября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардаев В.Н. обратился в суд с иском к Юможапову Д.Б. о признании права собственности на автомобиль "Тойота Хайс" 1993 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", ссылаясь на то, что в 2007 году он приобрел автомобиль у ФИО9, которым пользовался по простой письменной доверенности от собственника Юможапова Д.Б ... последний был уведомлен о том, что автомашина ФИО13 была продана ему. ФИО14 распоряжался данным автомобилем на основании генеральной доверенности. Денежные средства за автомобиль в размере " ... ". он передал ФИО9 С указанного момента, считал, что автомобиль принадлежит ему. Оплачивал транспортный налог, оформлял страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от своего имени, пользовался им на протяжении 7 лет, оплачивал расходы по его ремонту, для его приобретения, им был взят кредит в банке.

14 января 2013 года в п. Татаурово, указанный автомобиль был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МВД по Прибайкальскому району и отправлен на штраф-стоянку в п. Кабанск. Ему было отказано в его выдаче в связи с отсутствием у него ПТС, который был передан Юможапову Д.В. для перерегистрации автомобиля на его истца имя. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, который отказывается его вернуть, указывая на то, что денег за него он не получал.

В судебном заседании истец Мардаев В.Н. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Юможапов Д.Б. в судебное заедание не явился. По тому основанию, что он месту регистрации не проживает, суд назначил адвоката для представления интересов ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Турпанов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мардаев В.Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

В заседании судебной коллегии, Мардаев В.Н. жалобу поддержал, дал те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Ответчик Юможапов Д.Б. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он является собственником спорного автомобиля, который не продавал ни ФИО15, ни Мардаеву В.Н. и денежных средств от указанных лиц не получал. У Мардаева В.Н. автомобиль находился во временном пользовании.

3-е лицо Турпанов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при отсутствии возражений участников процесса, коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, находит его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.02.2004г. Юможаповым Д.Б. выдана письменная доверенность сроком на три года на имя Мардаева В.Н. на право распоряжения спорным автомобилем с правом продажи и получения за него денежных средств (л.д. 3).

Согласно сообщению госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району от 02.10.2013г. автомобиль "Тойота Хайс", государственный номер " ... " 02.10.2001г. был зарегистрирован за владельцем Юможаповым Д.Б., ... г.р., 08.12.2011г. снят с регистрационного учета и 04.07.2013г. зарегистрирован за новым собственником Турпановым В.В., ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности Мардаеву В.Н. вышеуказанного автомобиля, суду не представлены.

Указанные выводы суда следует признать правильными, достаточно мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом положений статей 159, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму сделок в простой письменной форме, исходя из превышения определенной сторонами стоимости автомобиля, договор купли-продажи спорного автомобиля должен был быть составлен в письменной форме, который суду не был представлен. Не был суду представлен также документ, подтверждающий произведенную оплату за автомобиль.

Следовательно, правовых оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи, при отсутствии письменного договора купли-продажи автомобиля, у суда не имелось.

Исходя из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача вышеуказанной доверенности не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием для перехода права собственности от Юможапова к Мардаеву. Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, срок действия доверенности истек в 2007 году. Никем не оспаривалось в суде обстоятельство принадлежности ПТС Юможапову Д.Б.

Доводы истца о том, что выдаваемая доверенность подразумевалась как договор купли-продажи, основаны на неверном толковании указанных выше норм права, предусматривающих заключение указанного договора в письменной форме, а не в форме доверенности. В силу чего, указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. При этом иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Нотариально удостоверенная доверенность, справка отделения сбербанка о закрытии Мардаевым кредита, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, страховые полисы, согласно которым страхователем транспортного средства являлся ФИО9, а страхователем ответственности являлся Мардаев В.Н., которые представлены истцом суду первой инстанции не подтверждают совершение сторонами сделки купли-продажи автомобиля. Данные доводы судом тщательно проверялись и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой, у судебной коллегии, не имеется. При этом, автором жалобы неправильно трактуется смысл пункта 1 статьи 223 ГК РФ, в действительности же, согласно смыслу данной нормы момент возникновения права собственности у приобретателя возникает с момента передачи имущества, которое передается по договору. В данном случае, такой договор отсутствует.

Довод жалобы о том, что необоснованно к участию для представления интересов ответчика назначен адвокат не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на автомобиль не опровергнуты.

Доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения по делу. Они уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка стороной собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены вышестоящим судом решения районного суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

судьи коллегии: Назимова П.С.

Ихисеева М.В.