Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-928

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Лубсановой В.В. к индивидуальному предпринимателю Жидовецкому Е.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Жидовецкого Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Лубсановой В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 26 декабря 2012 года, заключенный между Лубсановой В.В. и индивидуальным предпринимателем Жидовецким Е.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидовецкого Е.В. в пользу Лубсановой В.В. убытки в сумме " ... "., неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", всего " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидовецкого Е.В. в пользу Лубсановой В.В. судебный штраф в сумме " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидовецкого Е.В. госпошлину в доход государства в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения истца Лубсановой В.В., ее представителя по доверенности Сергееву Е.В., представителя ответчика по доверенности Токареву О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубсанова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жидовецкому Е.В.о защите прав потребителя

В судебном заседании истец Лубсанова В.В. и ее представитель по доверенности Сергеева Е.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец приобрела у ответчика контрактный двигатель на свою автомашину. При эксплуатации расход масла стал увеличиваться, после чего, ответчик заменил двигатель по гарантии. Однако и второй двигатель продолжал потреблять большое количество масла и 2 января 2013 года отказал в работе, машина остановилась на трассе. Кроме того, ответчиком ранее были проведены работы по устранению неисправности обдува правого стекла холодным воздухом со стороны водителя, возникшей после установки контрактного двигателя. По указанной причине окно замерзало, видимость отсутствовала. Указанный недостаток при обращении к ответчику устранен не был. Считают, что ответчик продал им некачественный товар и оказал некачественную услугу(работу). Просили расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2012г., взыскать с ответчика материальный ущерб " ... " расходы за эвакуацию автомобиля- " ... "., проведение экспертизы- " ... "., неустойку в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Жидовецкий Е.В. не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, причины неявки неизвестны.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности Токарева О.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно истец обратилась к ответчику на СТО ответчика с проблемой посторонних шумов в двигателе. В результате диагностики специалистами СТО была выявлена поломка двигателя, в связи с чем, была рекомендована его замена. С истцом был заключен договор купли-продажи по предварительному заказу на покупку контрактного двигателя.

27 октября 2012 года двигатель был установлен на автомобиль истицы. 26 декабря 2012 года ответчиком была произведена замена двигателя по гарантии. 30 декабря 2012 года Лубсанова повторно обратилась в СТО с проблемой большого расхода масла в двигателе. Специалистами СТО был проверен уровень масла в двигателе, факт чрезмерного расхода масла подтвердился, следовательно, двигатель подлежал замене или ремонту, при этом вопрос о гарантийном случае не поднимался. На складе СТО соответствующего типа двигателя не оказалось. В связи с чем, истцу было разъяснено, что пользоваться автомобилем категорически нельзя, было предложено оставить автотранспорт на СТО, пояснив, что как только двигатель поступит (после новогодних праздников) на склад ответчика, работы будут выполнены, но истец отказалась от данного предложения. Кроме того, промывка радиатора осуществлялась без его снятия, что не могло повлечь нарушения обдува холодным воздухом правого стекла. Просила в иске отказать, поскольку работы ответчиком выполнены надлежащим образом, двигатель являлся качественным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жидовецкий Е.В. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда некачественном выполнении работ ответчиком основаны только на пояснениях истца, без всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, судом не установлены значимые для дела обстоятельства. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В частности, указывает на то, что после установки двигателя, автомобиль своим ходом покинул СТО и использовался истицей в течение 4-х дней, что не может свидетельствовать об установке некачественного двигателя и проведении некачественной работы. Кроме того, из экспертного заключения ФГБОУ ВПО "ВСГТУ" следует, что причиной поломки двигателя явилось масляное голодание вследствие внешнего повреждения поддона двигателя. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Истица же не была лишена возможности контролировать процесс выполнения услуги и при приемке результата работы выявить недостатки, что ею сделано не было. Повреждения поддона двигателя могли быть получены истицей в процессе эксплуатации двигателя, что подтверждается заключением экспертизы по делу. Следовательно, судом не приняты во внимание доказательства, в достаточном объеме, представленные ответчиком. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в иске заявлено требование о возмещении убытков, связанных с продажей некачественного двигателя, а не с некачественным проведением работ по установке двигателя. Тем самым, суд лишил ответчика по представлению дополнительных доказательств. Является необоснованным взыскание стоимости работ по ремонту радиатора в сумме " ... " руб., поскольку проблемы с обогревом салона присутствовали до обращения к ответчику, истицей автомобиль использовался, что было невозможно при неисправной системе вентиляции салона. Суд не установил обстоятельства, при которых истица вправе была отказаться от исполнения договора.

В суд апелляционной инстанции ответчик Жидовецкий Е.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика по доверенности Токарева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на незаконность судебного решения.

Лубсанова В.В., ее представитель по доверенности Сергеева Е.В.возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы(услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было установлено судом первой инстанции, 16 октября 2012 года между Лубсановой В.В. и ИП Жидовецкий Е.В. заключен договор на покупку контрактного двигателя, стоимостью " ... "., который 27.10.2012 года был установлен на СТО, принадлежащей ответчику. Стоимость сопутствующих запасных частей и стоимость работ составила " ... ". На указанный двигатель был установлен гарантийный срок. При этом, 18.11.2012 года Лубсанова обращалась к ответчику с вопросом об отсутствии обдува холодным воздухом правого стекла со стороны водителя, указывая на то, что неисправность возникла вследствие установки контрактного двигателя, оно замерзает и в результате отсутствует видимость, после диагностики специалистами были проведены работы по ремонту радиатора на сумму " ... ".

В период эксплуатации автомобиля ответчиком 26.12.2012 года в рамках гарантийного ремонта, ответчиком произведена повторная замена двигателя по гарантии в связи с большим потреблением масла двигателем. 30.12.2012 года Лубсанова вновь обратилась к ответчику по вопросу большого расхода масла в двигателе.

Специалистами СТО был проверен уровень масла в двигателе, установлен его большой расход, в связи с чем, было принято решение о замене двигателя, однако он заменен не был ввиду отсутствия двигателя на складе.

При управлении автомашиной 02 января 2013 года двигатель отказал в работе и машина остановилась.

Заключением эксперта ФГБОУ ВПО "ВСГТУ" установлено, что выявленные в ходе осмотра разрушения деталей указывают, что в двигателе произошел обрыв шатуна четвертого цилиндра, вследствие сквозной пробоины и деформации на поддоне картера. Первично было воздействие на поддон картера извне, вследствие чего произошло масляное голодание и перегрев, остановка работы двигателя. Такое воздействие могло возникнуть при проводимых работах (установке двигателя) или при наезде на какой-либо предмет.

В судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы заключения, пояснил, что в поддоне картера имеется пробоина, они являются не первопричиной, а следствием того, что шатун был разрушен и разрушенные части воздействовали на поддон картера, не исключает, что указанное воздействие могло произойти и при ремонте двигателя.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств, их оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" двигатель был заменен на двигатель также бывшего в употреблении; об установке некачественного двигателя, как в первом( в течении гарантийного срока), так и во втором случаях; проведении некачественной работы по их установке, о недоказанности ответчиком обстоятельства возникновения недостатков после передачи товара истцу. В силу изложенных обстоятельств, сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных затрат.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о том, что установленный двигатель и произведенные работы по его установке, являлись качественными, а также тот довод, что повреждение поддона двигателя могло произойти при эксплуатации автомобиля истицей, опровергаются материалами дела, в силу чего, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательства своим доводам ответчиком суду представлены не были.

Тогда как, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Несостоятельным является также довод автора жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований. Как следует из искового заявления, требования о возмещении убытков в связи с некачественным проведением работ по установке двигателя, были заявлены и поддерживались истцом и ее представителем в судебных заседаниях, сторонами по данному обстоятельству давались пояснения. Довод жалобы о том, что факт неисправности системы обогрева салона имел место до обращения истицы к ИП, является также несостоятельным, тому доказательства не представлены. Между тем, по делу установлено, что 18 ноября 2012г. истица обратилась к ответчику по поводу отсутствия обдува стекла холодным воздухом, которая возникла после установки контрактного двигателя. Был проведена диагностика и выполнены соответствующие работы на сумму " ... "., что подтверждается заказ-нарядом от 18.11.2012г. Но после проведенных работ, недостаток вновь проявился, при обращении к специалистам, было установлено, что техническое переключение режима обдува салона не работало вследствие отсутствия необходимой детали. Следовательно, вывод суда о некачественной работе по устранению данной неисправности, также является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидовецкого Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

судьи коллегии: Захаров Е.И.

Ихисеева М.В.