Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-924

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Булгытовой С.В.

при секретаре Батожаргалове Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ заявление Захаровой Е.В. к Ланину А.М., ООО "Геоинформ", МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об установлении кадастровой ошибки, о признании межевого плана недействительным, об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка, о признании сделки недействительной;

частной жалобе представителя Захаровой Е.В. - Бельского Е.Н. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2014г. о возвращении искового заявления Захаровой Е.В.

по частной жалобе о представителя Захаровой Е.В.- Бельского Е.Н. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.01.2014г. и на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.02.2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Возвратить исковое заявление Захаровой Е. В., разъяснив право обратиться с данными требованиями в суд устранив указанные недостатки.

Оставить частную жалобу Захаровой Е.В без движения.

Возвратить Захаровой Е. В., частную жалобу, поданную на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2014г.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Захаровой Е.В. - Бельского Е.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Захарова Е.В. к Ланину А.М., ООО "Геоинформ", МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" просила установить кадастровую ошибку, признать межевой план недействительным, исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установить границу земельного участка, признать сделку недействительной.

Заявление от имени Захаровой Е.В. подписано Бельским Е.Н..

14.01.2014г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что приложенная к исковому заявлению электрографическая копия доверенности, выданная Захаровой Е.В. Бельскому Е.Н. не заверена в установленном законом порядке.

22.01.2014г. на указанное определение в суд поступила частная жалоба представителя Захаровой Е.В. Бельского Е.Н.

Приложенная к жалобе электрографическая копия доверенности документом не является, поскольку не удостоверена в установленном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда от 23.01.2014г. частная жалоба Захаровой Е.В. оставлена без движения до 03.02.2014г. для представления документа, подтверждающего полномочия Бельского Е.Н., поскольку приложенная к жалобе электрографическая копия доверенности документом не является, так как не удостоверена в установленном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда 04 февраля 2014 г. частная жалоба, поданная на определение от 14 января 2014 г. возвращена Захаровой Е.В.

В частных жалобах представитель Захаровой Е.В.- Бельский Е.Н. просит отменить определения суда от 14.01.2014 г., 23.01.2014г., 04.02.2014., ссылаясь на то, что со стороны суда осуществляется необоснованное и незаконное препятствие движению дел в целях отказа в его рассмотрении по существу. Допускается грубое нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту, умаление законности и правопорядка.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Захаровой Е.В. - Бельского Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на норму ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, считая, что оно подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не подтверждается представленным материалом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из направленного в суд искового заявления, оно действительно было подписано представителем истца по доверенности. При этом, в числе письменных доказательств, приложенных к иску, в п. 12 приложения (л.д.3) указана копия доверенности представителя. Копия доверенности действительно приложена была к исковому заявлению, причем из нее усматривается, что Бельский Е.Н. уполномочен, в том числе, на подписание искового заявления.

Указав, что копия доверенности не удостоверена надлежащим образом, судьей вместе с тем не указано, как именно должна быть в данном случае заверена копия.

Суд имел возможность предложить истцу или его представителю представить подлинник доверенности для подтверждения полномочий представителя.

Из жалобы представителя следует, что оригинал доверенности был представлен для сверки специалисту суда принявшему заявление.

При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований возвращать истцу исковое заявление.

Определение судьи от 14 января 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

По указанным основаниям нельзя признать законными и обоснованными определения судьи от 23 января 2014 г. от 04 февраля 2014 г., поэтому они также подлежат отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.01.2014г., от 23 января 2014 г, от 04 февраля 2014 г. отменить, передать материалы в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: С.В. Булгытова.

О.Р. Холонгуева.