Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-921

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В..

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское делопо иску Жамсаранова Б.Б. к ООО "Сибирьинвест" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Чукреевой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Жамсаранова Б.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сибирьинвест" в пользу Жамсаранова Б.Б. оплаченную денежную сумму в размере " ... " руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Жамсаранов Б.Б. просил взыскать с ООО "Сибирьинвест" неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 октября 2013 года между Жамсарановым Б.Б. и ООО "Сибирьинвест" был подписан договор поручения на приобретение транспортного средства N 001523, по условиям которого общество обязалось от имени и за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение транспортного средства для истца. В тот же день истец в соответствии с п. 3.1. договора оплатил в пользу ответчика вознаграждение (регистрационный платеж) в размере " ... " руб. 22 октября 2013 года истец уведомил ответчика об отмене поручения, а также предложил возвратить денежные средства, оплаченные в качестве вознаграждения. Однако на момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены. Уведомление об отмене поручения было получено ответчиком 24 октября 2013 года, о чем свидетельствуют данные с официального сайта ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Таким образом, с 24 октября 2013 года обязательства сторон были прекращены.

Определением суда от 02 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП Бурлакова М.А.

В судебное заседание не явился истец Жамсаранов Б.Б., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представители ответчика ООО "Сибирьинвест" Чукреева О.Б., Мазур А.Г., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали. Пояснили, что понесенные ответчиком затраты в размере " ... " рублей возврату не подлежат, поскольку ООО "Сибирьинвест" во исполнение договора поручения был заключен договор на проведение маркетинговых исследований по теме "Исследование рынка транспортных средств" с ИП Бурлаковой М.А. Данные исследования ИП Бурлаковой М.А. выполнены в полном объеме, ООО "Сибирьинвестком" оплатил за их проведение " ... " рублей. Нарушений условий договора со стороны ООО "Сибирьинвест" допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не имеется.

Третье лицо ИП Бурлакова М.А. пояснила, что ею 30 сентября 2013 года заключен договор ... с ООО "Сибирьинвест" на проведение маркетинговых исследований, согласно которому она обязана по заданию заказчика оказывать услуги по проведению маркетинговых исследований по следующим темам: "Исследование рынка недвижимости", "Исследование рынка транспортных средств". Согласно дополнению ... к указанному договору она провела маркетинговое исследование по заказу Жамсаранова Б.Б. на основании договора поручения от 10 октября 2013 года на предмет исследований: приобретение ТС с ориентировочной стоимостью " ... " рублей. Заказчик оплатил ей стоимость данных исследований, которые составили " ... " рублей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, автор жалобы указывает, что в силу п.п.1.1. и 2.2 договора поручения ООО "Сибирьинвест" вправе был заключить договор с ИП Бурлаковой М.А. на проведение маркетинговых исследований рынка транспортных средств. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, суд необоснованно не взыскал с истца фактически понесенные расходы ответчика, которые были подтверждены финансовыми документами представленные ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение, суд же при вынесении решения, не сослался на конкретную норму материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б. доводы жалобы поддержала, указывала на наличие оснований для отмены решения суда.

Представитель истца по доверенности Дабалаев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта. Дал суду те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Истец Жамсаранов Б.Б., 3-е лицо ИП Бурлакова М.А. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание, не просили об его отложении, уважительной причины свей неявки суду не сообщили, Жамсаранов Б.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Чукрееву О.Б., представителя истца по доверенности Далабаева А.А. судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. И в силу части 2 поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При разрешении спора, судом установлено, что 10.10.2013 г. между ООО "Сибирьинвест" и Жамсарановым Б.Б. был заключен договор поручения на приобретение транспортного средства. Согласно п 2.2 договора поверенный осуществляет следующие действия, направленные на приобретение ТС доверителем (перечень не является исчерпывающим) : маркетинговые исследования рынка приобретаемого Доверителем ТС (комплексная информационная поддержка по вопросам выбора и приобретения ТС, включающая в себя :анализ представленных ТС на автомобильных аукционах через Интернет, автосалонах, комиссионных стоянках, авторынках, печатных изданиях (объявлениях), наиболее отвечающих требованиям Доверителя. Технические характеристики ТС и другие сведения); авто-риэлтерские услуги по поиску ТС; участие в Программе на приобретение транспортного средства на условиях, оговоренных в Приложении ... к настоящему Договору; независимая оценка ТС; покупка ТС согласно выбранной Доверителем спецификации; обеспечение передачи права собственности на ТС в месте приобретения ТС; страхование ТС. Согласно п.п.3.1., 3.3 данного договора Доверитель после заключения настоящего договора обязуется оплатить вознаграждение(регистрационный платеж) Поверенному в размере " ... " рублей. Согласно чеку ордеру Жамсарановым оплачена указанная сумма.22.10.2013г. истец уведомил ответчика об отмене поручения, 24.10.2013г. ответчик указанное уведомление получил.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, условий договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Доверитель не уполномачивала Поверенного на заключение договора с третьим лицом на проведение маркетинговых исследований, что следует из п. 2.2. договора поручения. Данным пунктом прямо предусмотрена обязанность по их проведению непосредственно Поверенным.

В этой связи, в силу ст.ст. 977, 978, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд обоснованно признал, что истец имел основание потребовать возмещение ему суммы вознаграждения в полном объеме, при условии отмены поручения доверителем и неисполнеия поверенным договора поручения.

Обстоятельства уведомления доверителя о допущенных отступлений в силу части 2 статьи 973 ГК РФ по делу не установлено, что никем не оспаривается.

Ссылка автора жалобы на пункт 1.1 договора не может быть принят во внимание, поскольку обязанности поверенного предусмотрены специальным пунктом 2.2 договора, кроме того, в силу статьи 973 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение. Обстоятельств, предусмотренных статьей 976 ГК РФ, в судебном заседании также установлено не было.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указана норма материального права при вынесении решения, не основан на материалах дела. Суд, при вынесении решения, правильно основывался на положениях норм главы 49 ГК РФ и Закона о "Защите прав потребителей". В отдельных случаях (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд вправе в силу законности выйти за пределы исковых требований.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Ихисеева М.В.