Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-919

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бадмаева С.В. на определение Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2014 г.,которым постановлено:

произвести процессуальную замену взыскателя по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Вахрамеевой В.Б. к Бадмаеву С.В. о взыскании суммы от 19.09.2013 г. с Вахрамеевой В.Б. на взыскателя Б. в части требования денежной суммы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2013 г. в пользу Вахрамеевой В.Б. с Бадмаева С.В. взыскана сумма в размере " ... " рубля.

30.12.2013 года между Вахрамеевой В.Б. и Б. заключен договор уступки права требования. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.12.2013 года решение оставлено без изменения. По договору уступки прав требования Вахрамеева В.Б. передала Б. право требования к должнику Бадмаеву С.В. на сумму " ... " рублей.

Вахрамеева В.Б. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в части требований к Бадмаеву С.В. по решению Железнодорожного районного суда от 19.09.2013 года.

В судебное заседание Вахрамеева В.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Представитель Вахрамеевой В.Б. по доверенности Будаева С.К. заявление поддержала по доводам указанным в заявлении.

Бадмаева С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснял, что не допускается уступка прав требования без согласия должника. Личность кредитора в лице Б. имеет существенное значение для него. Считает, что сделка по уступке прав является притворной сделкой. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бадмаева С.В. указывает на незаконность определения суда, на нарушение норм процессуального права, в силу чего, указанное определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2013 года между Вахрамеевой В.Б. и Б. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Бадмаеву С.В. о взыскании " ... " рублей. Основанием к этому послужило вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года, которое вышестоящей инстанцией оставлено в силе.

Вышеуказанный договор об уступке права требования недействительным судом не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что замена взыскателя не противоречит закону, решение суда до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что личность кредитора имеет существенное значение для него и не допускается уступка прав требования без согласия должника (ст.388 ГК РФ) не состоятельны. Данные доводы направлены на признание о недействительности договора уступки права требования и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении заявления о замене взыскателя, так как подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бадмаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Ихисеева М.В.