Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-918

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ОАО "РЖД" Смелого Е.В. и представителя Хармакшанова Д.Д. - Прушенова Д.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2014г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хармакшанова Д.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., по оплате услуг нотариуса " ... " руб., всего " ... " ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.09.2013г. частично удовлетворены исковые требования Хармакшанова Д.Д. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда. Судебной коллегией Верховного Суда Республики Бурятия от 06.11.2013г. решение суда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до " ... " руб.

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Прушенов Д.Н. просил взыскать с ответчика понесенные Хармакшановым Д.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "руб., услуг нотариуса в размере " ... " руб., всего " ... " руб..

В судебном заседании представитель истца Прушенов Д.Н. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что им была проведена большая работа по сбору документов, он участвовал в судах двух инстанций.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Смелый Е.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что дело не представляло особой сложности, по данной категории дел существует единообразная практика, если исходить из удовлетворенной части требований, то возмещению подлежит сумма " ... " руб., расходы на оплату нотариальной доверенности не оправданы, т.к. сам истец присутствовал на судебных заседаниях.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" Смелый Е.В. просит изменить определение суда, уменьшив оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указывая на несложность категории данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Прушенова Д.Н., сбор доказательств вины ОАО "РЖД" не требовался.

Прушенов Д.Н. в интересах Хармакшанова Д.Д. в частной жалобе также просит изменить определение суда в части размера судебных расходов, увеличив до " ... " руб. с учетом материального положения истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хармакшанова Д.Д. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, Хармакшановым Д.Д. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., услуг нотариуса - " ... " руб., что подтверждается материалами дела (договором N ... от "ДД.ММ.ГГ"., договором N ... от "ДД.ММ.ГГ"., квитанциями от "ДД.ММ.ГГ". N ... , от "ДД.ММ.ГГ". N ... ).

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, сложившимся в г. Улан-Удэ уровнем оплаты услуг адвокатов, представителей в гражданском процессе, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме " ... " руб..

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения данной суммы до " ... " руб., поскольку в данном случае материальное положение истца правового значения не имеет, ни для уменьшения, так как судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя не может определяться исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ОАО "РЖД" в счет возмещения расходов истцу по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате услуг нотариуса " ... " руб., судебная коллегия находит обоснованным, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2014г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ОАО "РЖД" Смелого Е.В. и представителя Хармакшанова Д.Д. Прушенова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А.Иванова

И.Ч.Гончикова