Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илыгеева М.Ц. к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" Русина А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 г., которым иск Илыгеева М.Ц. удовлетворен частично, с ОАО "МРСК Сибири" в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав истца Илыгеева М.Ц., его представителя Сониева Л.С., представителя ответчика Русина А.Е., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Илыгеев М.Ц. просил взыскать с Кабанского участка РЭС ОАО "МРСК Сибири" материальный ущерб в размере " ... " руб., упущенную выгоду - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что 07 сентября 2013 г. в с.Корсаково в результате обрыва электрического провода и воздействия электрического тока пал принадлежащий ему крупный рогатый скот в количестве 2 голов. Виновным в гибели скота является владелец электрической линии, где произошел обрыв провода, - Кабанский участок РЭС ОАО "МРСК Сибири". Стоимость КРС составляет " ... " руб., размер упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от реализации молока - " ... " руб.

Определениями суда от 28.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "МРСК Сибири", дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В суде первой инстанции истец Илыгеев М.Ц., его представитель по устной доверенности Сониев Л.С. иск поддержали, против удовлетворения иска возражал представитель ОАО "МРСК Сибири" Русин А.Е.

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем ОАО "МРСК Сибири" Русиным А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность стороной истца обстоятельств и причин гибели КРС, полагает, что представленные документы - акт от 07.09.2013 г., видеозапись, акт вскрытия трупов животных, такими доказательствами признаны быть не могут. По мнению заявителя жалобы, истцом не приведено также доказательств, подтверждающих право собственности истца на КРС, следовательно, факт причинения ущерба также не доказан. Судом не учтено наличие грубой неосторожности со стороны истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вес скота, что влияет на размер ущерба. Кроме того, жалоба содержит довод о незаконном указании в решении суда факта участия представителя ответчика Русина А.Е. в судебном заседании, поскольку в указанное время он находился в командировке в г.Чите.

В возражениях на жалобу истец Илыгеев М.Ц. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Русин А.Е. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражали истец Илыгеев М.Ц., его представитель Сониев Л.С., действующий на основании устного заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, размере причиненного материального ущерба соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального права.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.1064, 1079, ст.15 ГК РФ, судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-видеозаписи, заключения экспертов.

Факт гибели двух голов КРС, принадлежащих истцу, от воздействия электрического тока, что стало возможным из-за обрыва электрического провода вследствие отсутствия надлежащего контроля за безопасностью электрических сетей и принятия мер по своевременному устранению повреждений ответчиком, подтверждается исследованными судом доказательствами. К доказательствам судом обоснованно отнесены показания свидетелей К., Б,, письменные документы - комиссионный акт от 07.09.2013 г, составленный, в том числе, с участием начальника Кабанского РЭС ОАО "МРСК Сибири" Кутьева А.А., акт вскрытия трупов животных от ... г., составленный ветеринарным врачом О., протокол осмотра места происшествия, составленный участковым уполномоченным отдела полиции п.Селенгинск Д.

Несостоятельны и доводы жалобы о недоказанности принадлежности истцу погибших 2 голов КРС и о размере причиненного материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из похозяйственной книги от 09.12.2013 г., показаниями вышеуказанных свидетелей, комиссионным актом от 07.09.2013 г., актом утилизации от 07.09.2013 г., составленным ветеринарным врачом Онтобоевым. Принадлежность КРС супругам Илыгеевым, что подтверждается выписками из похозяйственной книги, равно как и сведения о количестве скота в справке, выданной Администрацией СП "Корсаковское", не опровергают вывод суда о доказанности факта принадлежности погибших 2 голов КРС истцу. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие об иной закупочной стоимости 1 кг мяса, ответчиком в суд не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод, аналогичный доводу жалобы, о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Из материалов дела усматривается, что 07.09.2013 г. около 18 часов сельчане, в том числе и истец, встречали скот с пастбища для их дальнейшего сопровождения. Гибель скота произошла на обочине дороги по " ... ". При этом, опасный участок обочины дороги с оборванным электрическим проводом высоковольтной линии, расположенный на " ... ", в 250 м. от общеобразовательной школы, огорожен не был. Тем самым, судом правильно опровергнут довод представителя ответчика о том, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению или увеличению вреда.

Не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и довод заявителя жалобы о необоснованном указании в протоколе судебного заседания от 10.12.2013 г. в качестве лица, участвующего в деле, - представителя ответчика Русина А.Е. Кроме того, представителем ответчика в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Тем самым, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" Русина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова