Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-915

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чешевской Л.С. об оспаривании действий судебного пристава

по частной жалобе Чешевской Л.С.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения заявителя Чешевской Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чешевская Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава Атанова А.В.

Заявление мотивировано тем, что 13 января 2013 года в 16 час. 30 мин. в здании Советского района г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина 16 судебный пристав Атанов А.В. в нарушение закона не пропускал ее в здание суда, требовал передачи её паспорта для занесения персональных данных о ней в журнал учета посетителей.

Районный суд постановил вышеуказанное определение об оставлении без движения.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит об отмене определения суда.

В жалобе указано, что пристав Атанов В.А. причинил существенный вред её здоровью, поэтому она вправе предъявить иск по своему выбору, по месту причинения вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции Чешевская Л.С. и ее представитель Ким Г.Ю. доводы жалобы поддержали.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав сторону заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса другими федеральными законами.

В силу ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том чист доводы истца о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также его требования к каждому из ответчиков. При этом заявлению должны быть приложены копии для вручения их заинтересованным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения подтверждающие совершение оспариваемых действий или бездействия.

Как видно из материалов дела, в нарушение приведенных норм права заявитель не указывает место нахождения заинтересованного лица - судебного пристава, чьи действия обжалуются, не указывает в чем выражается нарушение ее прав должностным лицом, какими действиями Атанова А.В. причинил существенный вред ее здоровью, а также не указано какие необходимо возложить на Атанова А.В. обязанности по устранению прав заявителя, не представлены доказательства. К заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление не соответствует закону.

Доводы автора жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому несостоятельны, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чешевской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Б.С. Семенов