Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-911

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Т.Г. к Ковшину В.В. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Ковшина В.В., регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой Л.И. на решение Хоринского районного суда РБ от 05 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гаврилову Т.Г, и ее представителя Алексееву Л.И., ответчика Ковшина В.В. и его представителя Гаврилову Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.Г. обратилась в суд с иском к Ковшину В.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", прекращении права собственности Ковшина В.В. на данное жилое помещение, регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2007 г. между Гавриловой Т.Г. и Ковшиным В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был оформлен распиской Ковшина В.В. и удостоверен главой МО СП " ... ". Стоимость квартиры была определена в " ... " руб., оплата данной суммы ею была произведена в тот же день, ответчик фактически исполнил обязательство по передаче квартиры, передав ей ключи и правоустанавливающие документы, снявшись с регистрационного учета. Сделка не была зарегистрирована, так как ответчик выехал в неизвестном направлении, о его месте жительства ей стало известно только в мае 2013 г. Считая, что расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи жилья, просила удовлетворить требования.

В судебном заседании истец Гаврилова Т.Г. и её представитель по доверенности Алексеева Л.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ковшин В.В. и его представитель адвокат Гаврилова Л.Н. исковые требования не признали, пояснив, что в расписке не содержатся все существенные условия, необходимые для признания сделки состоявшейся.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ковшина В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением от 05.12.2013г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева Л.И. просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в расписке существенных условий договора купли-продажи квартиры являются необоснованными. Ссылаясь на положения ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, указала, что запись в расписке об отсутствии в дальнейшем претензий свидетельствует о том, что стоимость была сторонами согласована. Указание в расписке о том, что к ней прилагается договор приватизации, позволяет определить предмет договора, так как в договоре приватизации имеются все данные о жилом помещении. Также суд не учел, что в судебном заседании Ковшин не оспаривал факт заключения договора, не учел его дальнейшее поведение: передачу ключей, выезд в другое место жительства, требование о доплате за летнюю кухню в 2010г., а также то, что отказ от исполнения договора вызван увеличением стоимости на данную квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции Гаврилова Т.Г. и ее представитель по доверенности Алексеева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, Ковшин В.В. и его представитель адвокат Гаврилова Л.Н. просили решение оставить без изменения.

Третьи лица - Ковшина В.В., Башарова О.Р., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости установлены ? 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что Ковшин В.В. является собственником жилого помещения - " ... " квартиры, расположенной по адресу: " ... " на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.06.1993 г.

Заявляя исковые требования, Гаврилова Т.Г. ссылалась на то, ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, представив в обоснование своих доводов расписку, выданную ей Ковшиным В.В. 25.05.2007 г., которая, по ее мнению, подтверждает заключение договора купли-продажи и согласование сторонами всех существенных условий договора.

Однако указанная расписка не свидетельствуют о наличии обоюдной согласованной воли как Ковшина В.В., так и Гавриловой Т.Г. на возникновение взаимных прав и обязанностей, соответствующих содержанию договора купли-продажи недвижимости и достижение между ними соглашения по всем существенным условиям данного договора, в том числе относительно предмета договора, цены сделки. По форме данный документ, выданный в одностороннем порядке Ковшиным В.В., не соответствуют требованиям, указанным в ст. 550 ГК РФ, поскольку не является одним документом, выражающим волю сторон, подписанным обеими сторонами одновременно.

Таким образом, договоренность о продаже спорного жилого помещения не была надлежащим образом оформлена для того, чтобы приобрести значение гражданско-правового договора, то есть, по смыслу ст. 432 ГК РФ, юридически обязательного соглашения сторон в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутого по всем существенным условиям обязательства.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил изложенные нормы материального права, и на основании оценки доказательств, в том числе представленной истцом расписки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования к содержанию и форме договора купли-продажи соблюдены не были, в связи с чем отсутствуют установленные ст.218 ГК РФ основания для признания права собственности и для регистрации перехода права собственности.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что толкование расписки позволяет установить существенные условия договора, судебной коллегией не принимаются, так как отсутствует один документ, подписанный сторонами сделки, позволяющий определить согласованную волю сторон относительно всех существенных условий договора купли-продажи. По тем же причинам не имеют правового значения ссылки в жалобе на последующее поведение Ковшина В.В.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Сокольникова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров