Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-992

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Бурят-Азия-Фарм", ИП Бурдуковской Л.П., ИП Бурдуковскому А.С., Бурдуковскому С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Базарон М.В., Захарченко А.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Бурят-Азия-Фарм", ИП Бурдуковской Л.П., ИП Бурдуковского А.С., Бурдуковского С.Ф. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" " ... " коп., в том числе " ... " коп. задолженность по просроченным процентам, " ... " коп. госпошлина.

Взыскать солидарно с ООО "Бурят-Азия-Фарм", ИП Бурдуковской Л.П., ИП Бурдуковского А.С., Бурдуковского С.Ф. в доход государства госпошлину в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Белкиной И.А., представителей ответчиков Базарон М.В., Захарченко А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец ОАО "Промсвязьбанк" просил взыскать солидарно с ООО "Бурят-Азия-Фарм", ИП Бурдуковской Л.П., ИП Бурдуковского А.С., Бурдуковского С.Ф. задолженность по просроченным процентам в размере " ... " коп., возместить расходы по оплате госпошлины - " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.11.2006 года между истцом и ООО "Бурят-Азия-Фарм" был заключен кредитный договор, исполнение по которому обеспечивалось поручительствами с ИП Бурдуковской Л.П., Бурдуковским С.Ф. и ИП Бурдуковским А.С.

Решением Арбитражного суда Бурятии от 12.10.2007г. с указанных ответчиков была взыскана задолженность по данному кредиту, а 14.11.2008г. Арбитражный суд Бурятии взыскал задолженность по процентам, образовавшуюся за период с 28.09.2007г. по 13.11.2008г.

Данные решения были исполнены только 30.04.2013г. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до дня фактического возврата средств, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за период с 18.10.2010г. по 30.04.2013г.

В судебном заседании представитель истца Белкина И.А. поддержала требования иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика Бурдуковского С.Ф. Базарон М.В. против удовлетворения иска возражала, указав на то, что в Арбитражном суде истец отказался от требований к Бурдуковскому С.Ф. Полагала, что поручительство ответчика было прекращено на основании ч.4 ст.367 ГК РФ.

Представитель ответчиков ИП Бурдуковской Л.П. и ИП Бурдуковского А.С. -Захарченко А.А. иск не признал. Пояснил, что в рамках процедуры банкротства ИП Бурдуковской Л.П. банк уже получил проценты более " ... ". руб. Двойное взыскание процентов за тот же период недопустимо. Также полагал поручительства представляемых им ответчиков прекращенными.

Сами ответчики участие в судебном заседании не принимали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Базарон М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что суду были представлены доказательства уплаты ныне взыскиваемых процентов, что не отрицалось и представителем истца. Однако суд данному обстоятельству не дал оценки.

В апелляционных жалобах Захарченко А.А., представляющего интересы ответчиков ИП Бурдуковской Л.П. и ИП Бурдковского А.С., также содержится просьба об отмене судебного решения с принятием нового об отказе в иске. В жалобах указано на отсутствие оценки суда доводам о незаконности двойного взыскания процентов по тому же кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Базарон М.В. и Захарченко А.А., поддержав ранее высказанную ими позицию, настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представитель истца Белкина И.А. с доводами жалоб по тем же мотивам, что и в суде первой инстанции, не согласилась.

Ответчики, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалоб, выслушав названных лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Из документов видно, что 23.11.2006г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ООО "Бурят-Азия-Фарм" в лице генерального директора Бурдуковского С.Ф. был заключен кредитный договор N 43.

По данному договору ООО "Бурят-Азия-Фарм" был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере " ... " руб. на срок по 21 мая 2007г.

Исполнение по данному кредитному договору обеспечивалось, в том числе договорами поручительства от 23.11.2006г. с ИП Бурдуковской Л.П., ИП Бурдуковским А.С. и Бурдуковским С.Ф.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Бурятии от 12.10.2007г. в солидарном порядке с заемщика и его поручителей ИП Бурдуковской Л.П. и ИП Бурдуковского А.С. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2007г. по иску ОАО "Промсвязьбанк" эта же сумма задолженности была взыскана и с Бурдуковского С.Ф.

14.11.2008г. Арбитражный суд Бурятии взыскал с заемщика и со всех поручителей в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в сумме " ... " коп. за период с 28.09.2007г. по 13.11.2008г.

Обращаясь с настоящим иском банк просит взыскать проценты за пользование кредитом с 22 октября 2010г. по 30.04.2013г. (день фактической уплаты взысканных по решениям судов сумм).

В п.6.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной настоящим договором, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.6.3 кредитного договора, последний процентный период заканчивается в дату фактического погашения задолженности по настоящему договору, включительно.

Иными словами, начисление процентов по кредитному договору N 43 от 23.11.2006г. предусматривалось до дня фактического погашения задолженности по договору.

На основании условий кредитного договора истец вправе требовать взыскания вышеуказанных процентов, что не противоречит закону.

Так, на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда России N 13 и ВАС N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2).

Довод стороны ответчика о двойном взыскании процентов признать правильным нельзя.

Решением Арбитражного суда от 14.11.2008г. были взысканы проценты за пользование кредитом за иной период. А проценты, начисленные в рамках конкурсного производства, имеют другую правовую природу.

В ч. 2.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы следует, что данные проценты начисляются в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим, и эти проценты не вытекают из ранее возникших договорных отношений должника. Истец же просит взыскать проценты на основании кредитного договора, действие которого не было прекращено, руководствуясь при этом также и нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные, кредитные правоотношения.

Указанные проценты носят, как уже было сказано, разную правовую основу, природу, не являются идентичными, поэтому говорить о двойном их взыскании несостоятельно. Таким образом, " ... " руб., полученные банком, являлись иными процентами, что предусмотрено ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст.126 этого же Федерального закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Представитель ответчицы ИП Бурдуковской Л.П. полагает, что в силу этой нормы начисление процентов производить недопустимо. С таким мнением согласиться нельзя. В данном случае требования основаны на условиях кредитного договора, заключенного с ООО "Бурят-Азия-Фарм", которое банкротом не было признано. А ИП Бурдуковская Л.П. выступила поручителем за исполнение этим ООО кредитных обязательств. Т.е. процедура банкротства, проводившаяся в отношении ИП Бурдуковской Л.П., не является основанием для неначисления процентов по обязательствам других лиц.

По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 43 от 23.11.2006г. И поручительство прекращается лишь с исполнением всех обязательств заемщиком по кредитному договору (п.6.1). Поэтому о прекращении обязательства по ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации говорить не приходится, притом, что о взыскании всей суммы задолженности банк предъявил требования своевременно.

При таких обстоятельствах районный суд по мотивам, изложенным решении, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Довод о безосновательности предъявления требований к ответчику Бурдуковскому С.Ф., ввиду прекращения производства по делу в Арбитражном суде по причине отказа истца от иска к нему, следует отклонить. Как видно из документов, в октябре 2007г. банк отказался от иска к Бурдуковскому С.Ф. в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору в Арбитражном суде. Однако от самих своих притязаний к нему банк не отказался, а потому иск к последнему был заявлен в отдельном производстве, в суде общей юрисдикции, где и было принято решение о взыскании имевшейся задолженности.

Поэтому имевшийся факт отказа от иска не означает, что банк в последующем не вправе заявить к ответчику иные требования. В связи с чем, банк не был лишен возможности предъявления настоящего иска к Бурдуковскому С.Ф.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение в целом постановлено законно, оснований для его отмены по представленным материалам и доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: Е.И.Захаров

О.Р.Холонгуева