Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-972

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.В. к Евсюковой Э.В., Васильевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истицы Бухарметовой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования Орловой С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Оксогоева А.Н., ответчицы Евсюковой Э.В., её представителя Цоктоевой З.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Орлова С.В. в лице своего представителя Бухарметовой С.А. просила признать недействительным заключенный 15.07.2013 г. между Евсюковой Э.В. и Васильевой Т.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 930 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г " ... ", и обязать ответчиков возвратить истцу спорный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения Евсюковой Э.В. и Васильевой Т.В., состоящих в родственной связи. В результате действий ответчиков Орлова С.В. лишилась своего имущества без получения какой-либо за него компенсации. Выданной Орловой С.В. ответчику Евсюковой Э.В. доверенностью последняя не была уполномочена продавать земельный участок по заниженной цене.

В судебное заседание Орлова С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Орловой С.В. по доверенности Бухарметова С.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что Евсюковой Э.В. доверенность была выдана истицей Орловой С.В. для его передачи в резервный фонд ДНТ, однако он был незаконно продан Васильевой Т.В. Считает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в результате обмана и злонамеренного соглашения ответчиков, являющихся родными сестрами.

Ответчик Евсюкова Э.В. иск не признала. Пояснила, что она являлась членом правления и занималась оформлением документов на неосвоенные земельные участки и их реализацией. Истцом Орловой С.В. с целью отказа от земельного участка была выдана 05.05.2012 г. доверенность на оформление прав собственности на данный земельный участок с последующей продажей. Т.к. она представляла по доверенностям и покупателя, и продавца, первоначально в регистрации договора было отказано, о чем Управлением Росреестра Орлова С.В. была поставлена в известность. Однако последняя мер по отзыву доверенности не предприняла. В связи с чем, считает, что довод о её злонамеренном соглашении с Васильевой Т.В. несостоятелен. Об отсутствии заинтересованности Орловой С.В. в выгоде свидетельствует протокол общего собрания от 30.08.2013 г. N 13, согласно которому последняя выразила согласие на бесплатную передачу своей собственности ДНТ.

Представитель ответчика Евсюковой Э.В. - Цоктоева З.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что доверенность, выданная Орловой С.В. Евсюковой Э.В., была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и на день заключения сделки 15.07.2013 г. отозвана не была. Полномочия Евсюковой Э.В. прямо оговорены в доверенности, без каких-либо ограничений. Заключая договор купли-продажи земельного участка, Евсюкова Э.В. не вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Довод о том, что стоимость земельного участка занижена в несколько раз, не является основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. Факт не передачи денежных средств истцу не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт обмана и злонамеренного соглашения между ответчиками.

Ответчик Васильева Т.В. в суд не явилась. В письменном отзыве указала, что с её стороны обмана не было, как и не было намерения причинить вред Орловой С.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бухарметова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт злонамеренного соглашения между Евсюковой Э.В. и Васильевой Т.В., но суд не дал оценки доводам истца о применении ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Не учтено, что истица в настоящее время не имеет ни земельного участка, ни денежных средств за него, т.е. имущество было отчуждено обманным путем на заведомо невыгодных для истицы условиях.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Оксогоев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Истица, извещенная о дате и месте заседания, в суд не явилась.

Ответчица Евсюкова Э.В., её представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчица Васильева Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Управление Росреестра в суд также не явилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно документам, 05.05.2012 г. Орлова С.В. выдала Евсюковой Э.В. доверенность, по которой она уполномочила последнюю быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях по всем вопросам и основаниям, связанным с оформлением и регистрацией её права собственности на земельный участок N " ... "

15.07.2013г. Евсюкова Э.В. от имени Орловой С.В. заключила с покупателем Васильевой Т.В. договор купли-продажи земельного участка по адресу: г " ... ", кадастровый номер ... площадью 930 кв.м.

Оспаривая данную сделку, сторона истца считает, что она была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения Евсюковой Э.В. и Васильевой Т.В.

Согласно ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В настоящем случае истцу следовало доказать, что ответчики ее обманули, умышленно, преднамеренно ввели ее в заблуждение относительно условий договора купли-продажи, либо они умолчали о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Также ей следовало подтвердить, что волеизъявление Евсюковой Э.В. при совершении сделки не соответствовало ее волеизъявлению, о чем было известно Васильевой Т.В., и ответчики сговорились обеспечить свои интересы за счет Орловой С.В., для которой возникли бы неблагоприятные последствия.

Как верно указал районный суд, такие доказательства сторона, заявившая исковые требования, не представила.

Из пояснений сторон следует, что Орлова С.В. желала продать свой участок, для чего ею и была 05.05.2012г. выдана нотариально удостоверенная доверенность, по которой Евсюкова Э.В., в том числе уполномочивалась продать вышеназванный земельный участок, с правом получения денег (причем в деле нет доказательств, указывающих на отсутствие у истца намерения выдать такой документ или навязывание его содержания со стороны ответчицы).

Данная цель была достигнута. При этом сама Орлова С.В. каких-то определенных условий и критериев по заключению договора купли-продажи, по цене продаваемого участка не устанавливала, что следует из содержания доверенности и из отсутствия иных документов, свидетельствующих об этом.

Поэтому Евсюкова Э.В. вправе была самостоятельно определиться как с выбором покупателя, так и с ценой продаваемого участка.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что покупателем выступила " ... " Евсюковой Э.В. Васильева Т.В. И не может быть принято во внимание утверждение о наступлении для истца неблагоприятных последствий по причине продажи участка по заведомо заниженной цене (притом, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие стоимость участка). И безосновательно считать, что Евсюкова Э.В. злоупотребила своими правами, поскольку последняя действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что Евсюкова Э.В. должна была лишь переоформить земельный участок истца в резервный фонд ДНТ, т.к. из содержания доверенности следует, что она была полномочна и на его продажу.

На законность сделки не влияет и то, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, не были отданы Орловой С.В., которая не лишена возможности их получить, и от передачи которых ответчица и не отказывается. Не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для дела, и доводы о наличии в семье ответчиков нескольких земельных участков, о проживании Васильевой Т.В. в другом регионе.

Остальные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность выводов районного суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято законно, с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: Е.И.Захаров

О.Р. Холонгуева