Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-969

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Варфоломеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Варфоломеевой В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с Гармаевой Ц.Б. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному соглашению в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " рубля " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Варфоломеевой В.В., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты по кредиту, " ... " руб. - неустойка, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что Варфоломеева В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному ею 14.06.2012 г. с ОАО "АТБ", в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на 60 месяцев.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в части процентов по кредиту, в связи с ошибочным указанием цены иска просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "АТБ" Цыбикова Ю.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Варфоломеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе Варфоломеева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она была поздно уведомлена о времени рассмотрения дела, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не назначив ей адвоката. При вынесении решения суд не учел, что по кредитному договору ею было выплачено в счет основного долга и процентов " ... " руб., взыскал всю сумму кредита. Также завышенным является размер неустойки, взысканной судом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 г. между ОАО "АТБ" и Варфоломеевой В.В. было заключено кредитное соглашение N " ... ", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Варфоломеевой В.В. кредит на сумму " ... " руб. с процентной ставкой по кредиту 22,9 % в год сроком на 60 месяцев.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт неоднократного нарушения Варфоломеевой обязательств по своевременному возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АТБ", взыскав с Варфоломеевой В.В. в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб., неустойку в соответствии с п. 2.2.4. кредитного соглашения в размере " ... " руб.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела и расчетом истца, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебной коллегией не принимаются, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик была уведомлена, что подтвердила и в апелляционной жалобе, однако доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел, что ею был оплачен кредит и проценты в размере " ... " руб., также не принимаются, так как представленная ею выписка с текущего банковского счета подтверждает лишь поступление денежных средств на указанный счет без учета последующего их распределения на погашение кредита и процентов, между тем, из расчетов, представленных истцом, следует, что за период с 14.06.2012г. по 27.10.2013г. было произведено погашение основного долга в размере " ... " руб., процентов в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность в размере, заявленном истцом.

Доводы Варфоломеевой о том, что размер неустойки является завышенным, также нельзя признать обоснованными, так как ко взысканию была заявлена неустойка в размере " ... " руб., которую с учетом период и размера просроченных обязательств нельзя признать несоразмерной их последствиям.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов