Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 г. по делу N 33-946

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой О.Р., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернова ФИО12 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыренова Е.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2013 г., которым требования Жернова А.В. удовлетворенны

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Жернова А.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жернов А.В. предъявил иск о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в " ... ", площадью 77 кв.м.

Заявленные требования обосновывал тем, что в связи с трудовыми отношениями с МУП ПУ ЖКХ "Сокол" в 2000 г. ему было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, в котором он зарегистрирован. При ликвидации МУП ПУ ЖКХ "Сокол" здание, в котором расположена его квартира, не передано в муниципальный орган. При обращении к последнему для приватизации жилья, ему в устной форме отказывают, ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство.

В судебном заседании Жернов А.В. настаивал на удовлетворении иска, уточнив площадь занимаемой квартиры в 58,27 кв.м.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренов Е.А. возражал по иску, ссылаясь на то, что жилье, занимаемое истцом, не состоит в реестре муниципального имущества. Полагал, что истец вправе обратиться с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Районный суд удовлетворил иск Жернова А.В., с чем не согласен представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Цыренов Е.А.

В своей апелляционной жалобе Цыренов Е.А. считает решение незаконным и необоснованным ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению, а также неполноты исследования обстоятельств по делу.

По утверждению заявителя жалобы, спорное жилое помещение является служебным, т.к было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями. Статус жилого помещения не был изменен и в соответствии с нормами как Жилищного кодекса РФ, так и закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит передаче в собственность гражданина.

На заседании судебной коллегии представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия. Жернов А.В. просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований к его отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на разъяснения абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву.

Апелляционная инстанция считает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебного решения не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с обстоятельствами, на которые он ссылался в судебном заседании первой инстанции и которые получили надлежащую оценку.

Как установлено материалами дела, Жерновым А.В. в 2000 году была получена вышеуказанная квартира в связи с трудовыми отношениями с МУП ПУ ЖКХ "Сокол". В 2003 г. данное предприятие прекратило свою деятельность. Соответственно в силу ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника предприятия, либо в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

Однако с 2003 г. по настоящее время жилое помещение, расположенное в общежитии МУП ПУ ЖКХ "Сокол" не передано в установленном законом порядке органу местного самоуправления, либо правопреемнику. О существовании правопреемника данного предприятия нет сведений. Согласно данным компетентных органов, в реестр государственного и муниципального имущества данный объект жилья не включен. По обращению истца в надлежащий муниципальный орган, в чье ведение отнесено разрешение вопросов о приватизации жилых помещений, являющихся муниципальным имуществом, дан ответ об отсутствии у данного органа прав собственности на него.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального закона при постановке обжалуемого судебного акта, является несостоятельным, подлежащим отклонению.

На заседание судебной коллегии Жерновым А.В. представлены доказательства, подтверждающие приватизацию другими лицами жилых помещений, расположенных по упомянутому адресу, также представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у него права собственности на другое жилье.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи О.Р. Холонгуева

М.В. Ихисеева