Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-942

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендоржиевой А.Д. к ЗАО "Гута-страхование" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаптаева А.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ЗАО "Гута-страхование" в пользу Цырендоржиевой А.Д. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойка в размере - " ... " руб., штраф " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на проведение экспертизы " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, почтовые расходы " ... " руб., всего: " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика Хаптаева А.Р., истца Котова Л.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цырендоржиева А.Д. обратилась в суд за защитой прав потребителя, просила взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, просила возместить судебные расходы - " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что 13 октября 2012 года в на 177 км трассы Улан-Удэ - Курумкан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " " ... "", принадлежащей ей на праве собственности, под управлением Даржаева Б.П. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N ... от 23 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " коп. Указанная сумма страховой компанией выплачена.

Не согласившись с размером материального ущерба, она обратилась в ООО "Динамо-Эксперт" для проведения независимой экспертизы, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " копеек. Кроме того, виду выплаты страхового возмещения с 20 марта 2013 года частями, просрочка составила 107 дней. Сумма неустойки составляет: " ... " руб. " ... " коп., который снижен ею до " ... " руб. Требования о компенсации морального вреда и штрафа мотивированы нарушением ответчиком требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ВТБ 24".

В судебном заседании истец Цырендоржиева А.Д. и ее представитель Котов Л.Е. исковые требования уточнили, просили взыскать разницу невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. исходя из полной стоимости ущерба без учета износа по правилам страхования КАСКО.

Представитель ответчика по доверенности Хаптаев А.Р. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" Дымбрылова В.С. исковые требования полагала заявленными обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика по доверенности Хаптаев А.Р. подал апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы указывает на исполнение ответчиком обязательств перед истицей путем перечисления последней суммы в размере " ... " руб. Также, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что надлежащим способом защиты прав истицы будет являться перечисление страхового возмещения банку на счет, открытый на имя Цырендоржиевой А.Д. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, на спорные правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа является незаконным. Также жалоба содержит довод об указании в обжалуемом решении ненадлежащего получателя взысканного штрафа, необоснованности взыскания судебных расходов в сумме " ... " руб.

В заседании коллегии Хаптаев А.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Котов Л.Е. по ним возражал.

Истец Цырендоржиева А.Д., представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между сторонами 10 февраля 2012 года заключен договор имущественного страхования транспортного средства " " ... "", принадлежащего Цырендоржиевой А.Д. на случай повреждения или хищения сроком до 09 февраля 2013 года.

13 октября 2012 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Полагая, что имел место страховой случай, Цырендоржиева А.Д. обратилась к ответчику за страховым возмещением.

По результатам произведенной оценки страховое возмещение выплачено истице ответчиком в размере " ... " руб., что также подтверждено материалами дела и самой Цырендоржиевой А.Д. не оспаривается.

Согласно проведенной по инициативе Цырендоржиевой А.Д. независимой оценке ООО "Динамо-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает произведенную страховую выплату, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд пришел к правильному выводу о неправомерном характере действий страховщика, отказавшего выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно положениям п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "Гута-Страхования", утвержденных 19 февраля 2010 года генеральным директором ЗАО "Гута-Страхование", страховое возмещение производится в пределах страховой суммы.

Выплачивая страховое возмещение Цырендоржиевой А.Д. в размере " ... " руб., страховщик исходил из стоимости ущерба, определенной в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N ... от 23 октября 2012 года. Решение страховщиком принято в одностороннем порядке, без учета возражений страхователя и представленных им документов об иной стоимости ущерба.

Вместе с тем, согласно представленному истицей отчету об оценке ООО "Динамо-Эксперт" N ... от 09 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составляет " ... " руб.

Судом первой инстанции указанный отчет об оценке исследован в соответствии с правилами ст. 67, ст. 86 ГПК РФ правильно при определении размера ущерба принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с принципом полного возмещения вреда, следующим из положений статей 1082 и 15 Гражданского кодекса РФ, страховому возмещению подлежит в полном объеме причиненный Цырендоржиевой А.Д. вред, наступивший в результате страхового случая. Единственным ограничением может выступать установленной размер страховой выплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел обоснованными требования Цырендоржжиевой А.Д. о взыскании страхового возмещения.

Заявленный Цырендоржиевой А.Д. спор основан на отношениях, вытекающих из договора имущественного страхования, и разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 48 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правильность такого подхода к рассмотренному делу подтверждена разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Аналогичные правовые позиции содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")..

Так, из п. 2 указанного ПостановленияN 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Далее, Пленум указал, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

К таким случаям, в частности, отнесены вопросы об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с ч. 6 указанной статьи Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и доводы жалобы стороны ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда и штрафа признаются необоснованными.

Из пункта 45 Постановления Пленума N 17 следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место быть по рассмотренном делу.

Также, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о взыскании штрафа Цырендоржиевой А.Д. при подаче иска заявлено и мотивировано предоставлением страховщику претензии от 16 октября 2013 года с требованием о выплате страховой выплате в полном объеме и пакета документов, которая оставлена без удовлетворения.

Из чего следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена несвоевременно и не в полном объеме, что обуславливает обоснованность требования истицы о взыскании штрафа и подтверждает законность решения суда в этой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что штраф подлежал взысканию не в пользу потребителя, а в бюджет муниципалитета основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что истица не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, она не имела права на подачу настоящего иска, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и также получил надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы представителя ЗАО "Гута-страхование" отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2013 года по иску Цырендоржиевой А.Д. к ЗАО "Гута-страхование" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов