Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-939

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловой Е.Н. к ООО "РСП" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" Машинец Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Саловой Е.Н. денежную сумму в размере " ... " ( " ... ") руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РСП" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Салова Е.Н. просила расторгнуть договор N " ... ", заключенный 11.03.2013г. с ООО "РСП", и взыскать с ответчика " ... " руб., уплаченные по договору; компенсацию морального вреда - " ... ". руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2013 г. между истцом и ООО "РСП" был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, направленные на приобретение объекта недвижимости. Во исполнение условий данного договора Салова Е.Н. оплатила ответчику регистрационный взнос в размере " ... " руб. и внесла чистый платеж в размере " ... " руб. Однако никаких действий, направленных на исполнение условий договора, ответчиком совершено не было.

Определением суда от 28 ноября 2013 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от этого искового требования.

В судебное заседание истец Салова Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Саловой Е.Н. - Чукреева О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "РСП" Машинец Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что получение ответчиком от истца денежных средств в размере " ... " руб. является законным и, в соответствии с условиями договора, возврату в связи с расторжением договора не подлежит. Кроме того, об оказании услуг свидетельствует подписанный сторонами 11 марта 2013 года акт выполненных услуг. Внесенный истцом чистый платеж подлежит возврату по мере поступления денежных средств от других участников программы. Полагал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РСП" Машинец Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором поручения, а не договором возмездного оказания услуг, как посчитал суд. Правомерность получения и удержания вознаграждения подтверждается п.3.1 договора и ст.781, 782, 978 ГК РФ. Также полагает неверной данную судом оценку акту выполненных услуг от 11.03.2013 года. Кроме того, согласно условиям договора возврат "чистых платежей" не может подлежать взысканию с ответчика в судебном порядке.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о дате и времени, месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года ООО "РСП" и Салова Е.Н. заключили договор о предоставлении обществом услуг, направленных на приобретение Саловой Е.Н. товара, ориентировочной стоимостью " ... " руб.

В соответствии с п.2.1 указанного договора общество обязалось зарегистрировать участника программы "РСП", организовать и создать условия для приобретения им товара, осуществить оплату товара и обеспечить его получение участником согласно условиям Программы "РСП", являющейся приложением к договору.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что участник программы обязуется оплатить регистрационный платеж, комиссионную выплату и ежемесячно оплачивать чистые платежи.

В соответствии с п.3.1 договора от 11 марта 2013 года Саловой Е.Н. оплачены предоставленные обществом услуги по регистрации и обработке регистрационных данных участника Программы "РСП" в размере " ... " руб. и внесен ежемесячный платеж в общей сумме " ... " руб.

Согласно п.8.4 Условий осуществления Программы, при расторжении договора общество не возвращает участнику программы "РСП" денежные средства, которыми оплачены услуги, оказанные обществом на момент расторжения договора: регистрационный платеж, комиссионную выплату.

Факт внесения Саловой Е.Н. на счета ООО "РСП" регистрационного платежа и ежемесячных платежей сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора о предоставлении услуг N " ... " от 11 марта 2913г. и Условий осуществления Программы "РСП" следует, что ответчик обязался предоставить услуги по приобретению Саловой Е.Н. товара, а последняя обязалась эти услуги оплатить.

То есть между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, о чем свидетельствует и название документа (договора). Обязательств, вытекающих из договора поручения, между ними не возникало, т.к. ответчик не уполномочивался на совершение каких-либо действий от имени Саловой Е.Н., а должен был, по сути, за её средства приобрести для неё товар.

Исходя из норм, перечисленных в решении, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поскольку принятые ответчиком на себя обязательства не были выполнены, Салова Е.Н. обоснованно заявила о возврате сумм, уплаченных по договору.

Доказательств же того, что ООО "РСП" предприняло какие-то действия, осуществило работу и понесло расходы, связанные с ними, суду представлено не было. Поэтому суд обоснованно взыскал " ... " руб. в пользу истицы. В указанной части решение суда подробно мотивировано, и у коллегии отсутствуют причины не согласиться с выводами суда. Суд правомерно не принял во внимание акт выполненных работ от 11.03.2013г., т.к. в момент заключения договора ответчик еще и не приступал к его исполнению. В связи с чем, как верно указал суд, он не может являться доказательством выполнения работ.

Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения Условия программы "РСП" договора о не возврате регистрационного платежа в случае расторжения договора (п.8.4) ущемляют права потребителя, и являются недействительными.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика денежных средств подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон не применим Закон "О защите прав потребителей", также несостоятелен. Исходя из условий названного договора и учитывая, что Салова Е.Н. имела намерение приобрести товар на условиях Программы "РСП" исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она, согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", является потребителем. А обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя подпадают под понятие услуги, как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, коллегия считает, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено; оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: О.Р. Холонгуева

Л.А.Усольцева