Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б.,Семенова Б.С., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Григорьевой Н.П. - Григорьевой Н.Р. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 г., которым заявление представителя Григорьевой Н.П. - Григорьевой Н.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2012 г. исковые требования Григорьевой Н.П. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Онохойская детская школа искусств" о признании трудового договора незаключенным, заключении трудового договора, признании недействительными приказов и записей в дубликате трудовой книжки, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении изменений в сведения о трудовом стаже по конвертации были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - Григорьевой Н.Р. - без удовлетворения.

Представитель Григорьевой Н.П. по доверенности - Григорьева Н.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.11.2013 г. установлено, что на период трудовой деятельности Григорьевой Н.П. в должности " ... " Онохойской ДШИ указанная должность не относилась к должностям муниципальной службы и судом еще не установлено к каким муниципальным должностям муниципальной службы относились должности " ... ".

В судебном заседании Григорьева Н.Р. заявление поддержала, пояснив, что решение подлежит пересмотру, т.к. необходимо установить, к какой муниципальной должности муниципальной службы относилась занимаемая Григорьевой Н.П. должность " ... " МОУДО "Онохойская ДШИ". Определением Верховного Суда РБ от 18.11.2013 г. установлено, что Григорьева Н.П. работала " ... " Онохойской ДШИ. Однако данное учреждение не было включено в ЕГРЮЛ. Следовательно, все приказы директора учреждения не имеют юридической силы. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.08.2013 г. установил, что Григорьева Н.П. работала в МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ". По МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ" в отношении Григорьевой никаких приказов не издавалось.

Представитель МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением от 28.01.2014г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель Григорьевой Н.П. - Григорьева Н.Р. просит его отменить, приводя в обоснование доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав также, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал доказательства полно и всесторонне, допустимость и достоверность каждого из доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающих право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не отразил результаты оценки доказательств, пренебрег Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37.

В заседание суда апелляционной инстанции Григорьева Н.П., ее представитель Григорьева Н.Р., представитель МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам частью 3 ст. 392 ГПК РФ отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам процессуальный закон (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) отнес: 1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Между тем, фактически в своем заявлении она указывает о несогласии с вынесенными судебными актами, приводя доказательства, которые, как она считает, могли повлиять на результат рассмотрения дела. Однако приведенные Григорьевой Н.П. в заявлении доводы не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем обоснованно указал в определении суд.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств вновь открывшимися является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов