Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1046

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабхаева В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Сабхаева В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2013 года, которым исковые требования Сабхаева В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения Сабхаева В.В., его представителя по доверенности Пакулева В.И., представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Сабхаев В.В. просил суд восстановить его на службе и взыскать с ответчика сумму денежного содержания за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что с 17 июля 2003 года состоял на службе в органах внутренних дел Республики Бурятия. В июле 2011 года приказом министра был назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Тарбагатайскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мухошибирский".

9 сентября 2013 года Министром внутренних дел РФ по РБ Зайченко А.В. подписан приказ ... л/с о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. С данным приказом не согласен т.к. дисциплинарных взысканий не имел, Кодекс профессиональной этики не нарушал. Считает, что может занимать должность участкового, но при увольнении ему другую, нижестоящую должность не предложили. Просил иск удовлетворить, приказ об увольнении признать незаконным, восстановить на службе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Определением суда в качестве третьего лица привлечено МО МВД "Мухоршибирский".

В судебном заседании истец Сабхаев В.В. и его представитель по ордеру Пакулев В.И. на удовлетворении исковых требования настаивали. Суду пояснили, что достаточных оснований для увольнения Сабхаева В.В., не имелось. Действительно поступило сообщение гражданина ФИО10 о том, что истец в нетрезвом состоянии управлял своим автотранспортом, однако это не соответствует действительности, т.к. управлял транспортом его знакомый, при этом просил обратить внимание, что это было его выходной день. По поступившему сообщению гражданина была проведена служебная проверка в отношении истца, к административной ответственности он не привлекался. Позже, МВД по РБ внезапно организовало проверку его подразделения по огневой, физической, служебной подготовке результаты которой, неудовлетворительны. Считает, что Сабхаев может продолжать службу в должности участкового, но ему эту должность не предложили.

Представители МВД по РБ по доверенности Балсахаева С.Г., Харитонова Н.Ю. иск не признали, пояснили, что Сабхаев В.В. уволен из органов внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. С результатами аттестационной комиссии истец ознакомлен, их не обжаловал. Основанием для проведения внеочередной аттестации в отношении Сабхаева В.В. послужили неудовлетворительные результаты выездной проверки по линии профессиональной подготовки сотрудников ОУУП и ПНД ОП по Тарбагатайскому району. Подразделение Сабхаева В.В. показало неудовлетворительные знания по правовой подготовке. Кроме того, 9 июня 2013 года в 00.15 часов на телефон доверия ГУ МВД России по Новосибирской области поступило сообщение от гр. ФИО10 о том, что в с. Тарбагатай по ул. Ленина двигался автомобиль марки "Хонда Аккорд", создал несколько аварийных ситуаций. Указанный автомобиль остановился в районе кафе "Встреча". Водитель после остановки уснул. Водителем указанного автомобиля оказался начальник участковых уполномоченных полиции ОП по Тарбагатайскому району Сабхаев В.В. ФИО10 предположил, что Сабхаев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и сообщил в местный отдел полиции.

По указанным фактам была назначена служебная проверка в отношении Сабхаева В.В. По результатам служебной проверки вопрос о соответствии замещаемой должности и дальнейшем пребывании в замещаемой должности решено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии МВД РБ. 31.07.2013 года аттестационная комиссия коллегиально приняла решение о несоответствии замещаемой должности Сабхаевым В.В. В установленные сроки законом, работодатель уволил истца с занимаемой должности. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности МО МВД России "Мухоршибирский" Ефремова И.Н. в суде не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сабхаев В.В. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения. Указывает, что по факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего объективного подтверждения, он к административной ответственности не привлекался по данному факту. Нарушений Кодекса профессиональной этики не допускал. Неудовлетворительные оценки проверки его и его сотрудников, которые послужили основанием для проведения аттестации, не являются достаточными основаниями для расторжения контракта и увольнения. По результатам аттестации ему не было предложено перейти на нижестоящую должность, на которой он мог бы проходить службу. На протяжении службы в указанной должности показатели работы вверенного ему подразделения улучшились.

В заседании суда апелляционной инстанции Сабхаев В.В., его представитель по ордеру Пакулев В.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда по основаниям указанным в жалобе и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Шалаев В.В. с доводами жалобы не согласился, полагает, что решение суда законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется, решение постановлено законно и обоснованно.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в полном объеме проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истца на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года, Инструкцией по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1140.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Пункт 2 части 4 статьи 33 указанного Федерального закона прямо предусматривает право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сабхаев В.В. был принят на службу в органы внутренних дел 17 июля 2003 года. С июля 2011 приказом Министра внутренних дел РФ по РБ был назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Тарбагатайскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мухошибирский".

Приказом ... л/с МВД по РБ от 09.09.2013 г. Сабхаев В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно заключению служебной проверки в отношении истца принято решение о проведении внеочередной аттестации, о чем Сабхаев В.В. был ознакомлен под роспись. Решением аттестационной комиссии от ... большинством голосов рекомендовано, что сотрудник Сабхаев В.В. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о необъективности и необоснованности проведенной в отношении него аттестации не нашли своего подтверждения. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, что объективно подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Так суду первой инстанции представлено заключение служебной проверки по факту обращения гр. ФИО10 из которого следует, что при проведении проверки Сабхаев В.В. сообщил недостоверные сведения с целью введения в заблуждение лиц, проводящих проверку и уклонения от ответственности, нарушая тем самым, требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел. Кроме того, по результатам проверки огневая, физическая, служебная подготовка сотрудников ОУУП и ПДН ОП оценена на неудовлетворительно, выявлены недостатки организации работы подразделения Сабхаева В.В. Допущенные нарушения явились достаточным основанием для принятия решения о несоответствии сотрудника замещаемой должности и рассмотрении данного вопроса на заседании аттестационной комиссии.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: П.С. Назимова

М.В. Ихисеева