Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1040

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014 г., которым заявленияМежрайонной ИФНС России N 2 по РБ возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по РБ обратилась в суд с иском к Найденову о взыскании задолженности по налоговым платежам на добавленную стоимость, штрафа и пени за период 2010-2011 г.

Районный суд возвратил исковое заявление истцу, ссылаясь на то, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом РБ.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по РБ просит отменить определение, указывая, что Найденов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще до начала выездной проверки, в связи с чем требования заявлены к ответчику как физическому лицу.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление истцу, суд исходил из того, что требования к Найденову заявлены за период, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С обоснованностью данного вывода согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью второй этой же статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП, на момент предъявления иска Найденов прекратил предпринимательскую деятельность и индивидуальным предпринимателем не является.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

Кроме того, разрешая вопрос о принятии заявления, суд руководствовался ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления. Однако в резолютивной части определения суд указал на возврат заявления, не приведя при этом предусмотренные в ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2014 г. отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Захаров Е.И.