Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1034

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Захарова Е.И, Ихисеевой М.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Казьмина С.Г. к Титовой Т.В., Гармаеву Д.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2012 года по апелляционной жалобе ответчика Гармаева Д.В. на заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятии от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Казьмина С.Г. к Титовой Т.В., Гармаеву Д.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2012 года, удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи путем приведения сторон договора купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2012 года в первоначальное положение: восстановить регистрационную запись ... от 6 сентября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности Титовой Т.В., погасить регистрационную запись ... от 10 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности Гармаева Д.В..

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Казьмин С.Г. просил привести стороны по договору от ... купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... ", кадастровый " ... ", заключенного между Титовой Т.В. и Гармаевым Д.В., в первоначальное положение, восстановить регистрационную запись ... от 6 сентября 2010 года в ЕГРП о праве собственности Титовой Т.В. на указанный земельный участок, а также погасить регистрационную запись ... от 10 мая 2012 года в ЕГРП О праве собственности на земельный участок Гармаева Д.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия признан недействительным договор от 25 апреля 2012 года купли-продажи земельного участка, площадью " ... ", расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... ", кадастровый (или условный номер): " ... ", заключенный между Титовой Т.В. и Гармаевым Д.В. В добровольном порядке ответчики в регистрационную службу для прекращения зарегистрированного права собственности Гармаева Д.В. на указанный земельный участок не обращаются, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение возможно только путем обращения в суд.

В судебное заседание истец Казьмин С.Г. не явился.

Представитель истца Казьмина С.Г. по доверенности Павлова Э.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дала пояснения, аналогичные доводам изложенным в иском заявлении.

Ответчики Титова Т.В., Гармаев Д.В. в судебное заседание не явились, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Будаев Б.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи ЕГРП.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гармаев Д.В. просит отменить заочное решение суда в связи с его незаконностью и вынести новый судебный акт по настоящему делу, отказав в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме. В частности, указывает на то, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. Само исковое заявление по существу е подлежало удовлетворению, так как исковые требования не основаны на положениях действующего законодательства. Судебное решение должно отвечать требованиям справедливости. Спорный земельный участок был приобретен на средства Титовой Т.В., на заемные денежные средства построен жилой дом на денном земельном участке, в котором в настоящее время проживает Казьмин со своей новой женой в доме своей бывшей супруги. Долги Титова погашает самостоятельно, сама она нуждается в дорогостоящем лечении.

В возражениях на жалобу истец Казьмин С.Г. просит оставить заочное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными. Полагает, что в связи с подачей иска о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и декларации жилого дома срок исковой давности прервался и начал исчисляться с 16 апреля 2013 года после вынесения определения апелляционной инстанцией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Титова Т.В., ответчик Гармаев Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, надлежащим образом извещены месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гармаева Д.В. по доверенности Дорошкевич С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылался на незаконность, необоснованность и несправедливость принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика Титовой Т.В. по доверенности Дмитриев А.В.суду пояснил, что согласен с доводами жалобы, полагает, что подлежит удовлетворению.

Истец Казьмин С.Г., ее представитель по доверенности Павлова Э.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на принятие судом законного и обоснованного решения, отсутствие оснований для его отмены. При этом дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 181 ГК Российской Федерации следует, что требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки являются взаимосвязанными требованиями по восстановлению нарушенных прав истца.

Поэтому довод жалобы о том, что Казьмин С.Г. должен был одномоментно заявить требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении иска о признании оспариваемой сделки недействительной, суд находит неубедительным, не основанном на законе.

Для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Казьмин С.В. не имел возможности обратиться за защитой нарушенного права ранее апреля 2013 года, поскольку решение по иску о признании оспариваемой сделки недействительной было принято судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 15.04.2013. В суд истец по настоящему гражданскому делу обратился 01.10.2013 года Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, является обоснованным, основанным на материалах дела, представленных суду доказательствах. В силу чего, довод жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему судом давалась надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, договор купли-продажи от 25 апреля 2012 года вышеуказанного земельного участка, заключенный между Титовой Т.В. и Гармаевым Д.В. признан недействительным, то вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, в пределах срока исковой давности, является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, при этом они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Иные доводы жалобы, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеют и не свидетельствуют о несправедливости принятого судом первой инстанции решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Несогласие ответчика с указанным решением не является основанием для отмены судебного решения, постановленного законно и обоснованно.

Оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятии от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М

судьи коллегии: Захаров Е.И.

Ихисеева М.В.