Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1060

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское делопо иску Ивановой Т.В. к ГАУК РБ "Бурятский государственный ордера Ленина академический театр оперы и балеты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика в лице директора Цыбикдоржиевой А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворить.

Восстановить Иванову Т.В. на работе в ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета" в должности артистки оркестра.

Взыскать с ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета" в пользу Ивановой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ".

Решение о восстановлении на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета" в пользу Ивановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заключение прокурора, выслушав пояснения явившихся лиц, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Иванова Т.В. просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета".

Заявленные требования мотивированы тем, что ИвановаТ.В. в мае 2013 года принята на работу в ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета" в качестве администратора, в последующем переводилась на должности главного, старшего администратора, администратора. 31 октября 2013 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ уволена с работы. Считает увольнение незаконным, не соответствующим требованиям п.п.33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании Иванова Т.В., заявленные исковые требования подержала и указала, что поскольку 19.10.2013г. второй администратор театра Головина пришла на работу к 13 00 часам, она договорилась со вторым администратором театра Головиной, что 20 октября 2013 года первую половину дня Головина отработает за нее. В указанную дату, она не вышла на работу, полагая, что за нее отработает Головина. Кроме того, в 11.30 час. она заезжала на железнодорожный вокзал, чтобы встретить начальника отдела культуры Джидинского района для вручения ей пригласительных билетов, однако та не приехала.

Представитель истца по доверенности Бурлак Н.А. исковые требования также поддержал, указав, что факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не имелось. У истицы имелась переработка, и она была вправе не выходить на работу по этой причине. В результате незаконного увольнения истице причинен моральный вред, в связи с ухудшением состояния здоровья она находилась на больничном. Просил взыскать расходы на плату услуг представителя. Пояснил, что факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с приобретением билетов также не установлено, т.к. на нужную дату билетов не имелось. Полагал, что администратор может исполнять свои трудовые обязанности вне рабочего времени.

Представитель ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета" по доверенности Батомункуева Э.Г. исковые требования не признала, пояснила суду, что Иванова Т.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее Иванова Т.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за приобретение железнодорожных билетов на другую дату, тем самым причинила ответчику ущерб, в связи с оплатой штрафа за возврат билета. Кроме того, 21 октября 2013 года охраной театра составлена служебная записка о том, что 20 октября 2013 года Иванова Т.В. пришла на работу с опозданием свыше 4 часов, после чего комиссией был составлен соответствующий акт, у работника истребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. На 20 октября 2013 года у истца действительно имелась переработка, которую работник вправе был компенсировать либо путем их оплаты, либо путем предоставления отгулов. При этом, предоставление дополнительного времени отдыха осуществляется по письменному заявлению работника, согласованному с руководителем. Отсутствие на работе свыше 4-х часов является тяжким дисциплинарным проступком, при этом у истицы имелись и другие проступки.

Прокурор Оленникова Е.А. полагала, что имеются основания для восстановления Иванову Т.В. на работе, так как, несмотря на то, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, а также наличие у работника часов сверхурочной работы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Определением Советского районного суда от 05 февраля 2014 года в вышеуказанное решение внесено исправление в указании должности истца Иванову Т.В. с "артистки оркестра" на "администратора".

В апелляционной жалобе ответчик ГАУК РБ "Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета" в лице директора театра Цыбикдоржиевой А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Т.В. отказать. В частности, указывает на то, что 20 октября 2013 года Иванова Т.В. пришла на работу с опозданием свыше 4 часов, что является дисциплинарным проступком. В связи с отсутствием истца на рабочем месте более 4-х часов, театр не мог оказать надлежащим образом услуги по обслуживанию посетителей. При этом, судом не исследовались, и не учитывались предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду, в частности, наличие дисциплинарного взыскания, иных проступков. Наличие у истца часов сверхурочной работы, также не является основанием для восстановления его на работе.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора младший советник юстиции Оленникова Е.А. просит оставить без изменения решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку увольнение истицы произведено без учета тяжести совершенного проступка, ее отношения к работе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Батомункуева Э.Г. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по доводам указанным в жалобе ввиду незаконности и необоснованности судебного решения.

Истец Иванова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, при отсутствии возражения с стороны представителя истца, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ивановой Т.В.

Представитель истца по доверенности Бурлак Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ссылался на его законность и обоснованность.

Прокурор Болдоева Э.А. просила оставить решение районного суда без изменения, пояснила, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанное Постановление Пленума также разъясняет, что в силу статьи 46 (часть 1)Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено судом, Иванова Т.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 21.05.2012 года оказывала услуги администратора театра.

01.06.2012 года на период болезни и командировки основного работника, с ней был заключен срочный договор о приеме на должность главного администратора театра. 07.07.2012 года с Ивановой Т.В. заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве старшего администратора театра на неопределенный срок. В связи с сокращением должности старшего администратора, Иванова Т.В. переведена на должность администратора, 01.10.2013 года с Ивановой Т.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок..

Приказом работодателя, с 16 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года для истца установлен следующий график работы: с 09.00 часов до 17.00 часов, перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов, выходной день - воскресенье. С данным приказом Иванова Т.В. не согласилась.

Согласно служебной записке охраны театра от 21 октября 2013 года и составленному акту, Иванова Т.В. 20 октября 2013 года пришла на работу в 13.09 часов и ушла14.15 часов. Согласно докладной записке замдиректора, Иванова отсутствовала на рабочем месте с 09.11час. до 13.09час.

31 октября 2013 года Иванова Т.В. на основании приказа N766-к уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, поскольку ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих обязанностей. С приказом истец была ознакомлена в тот же день.

С учетом вышеприведенных норм права, а также положений статей 195 ГПК РФ, статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что увольнение Ивановой работодателем произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, равно как и предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Таких доказательств ответчиком суду представлены не были. Следовательно, увольнение Ивановой произведено без учета данных обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим общим принципам гуманности, справедливости, соразмерности, гуманизма, равенства и вины, на что в своем решении указал суд первой инстанции. С данным выводом суда, у судебной коллегии оснований не согласиться, не имеется. Вывод суда является мотивированным, основанным на доказательствах, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом дана надлежащая оценка.

Является правильным вывод суда о том, что при увольнении Ивановой работодателем не было учтено наличие сверхурочных часов работы продолжительностью 6 часов, тяжесть ранее совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Доказательства причинения ущерба, наступления каких-либо негативных последствий в результате отсутствия Ивановой на работе в количестве указанных выше часов, суду первой инстанции, также представлены не были.

Доводы о законном увольнении работника основаны на неправильном толковании норм закона и опровергаются материалами дела. Юридически значимым обстоятельством по делу является то, что работодатель при увольнении обязан был учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, что явилось основанием для удовлетворения иска. Иные доводы жалобы, также не являются основаниями для отмены судебного решения. Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии иных нарушений со стороны истицы, не нашло своего подтверждения. Протоколы судебных заседаний таких ходатайств не содержит, а замечания на протокол принесены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Соответственно суд обоснованно взыскал с работодателя среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2013 года по 25 декабря 2013 года в размере " ... " рублей.

Также, в связи с незаконным увольнением работника, суд обоснованно взыскал с работника компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, определенный судом размер компенсации отвечает принципам справедливости и разумности.

В соответствии с положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в разумных пределах.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, не являются основаниями для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров