Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1048

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Булгытовой С.В., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 марта 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Крантехсервис" Дмитриева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компания Крантехсервис" в лице конкурсного управляющего Толкачева С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Крантехсервис" в лице конкурсного управляющего Толкачева С.В. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Кибиреву И.В., представителя ответчика адвоката Базарон М.В. (по ордеру), третье лицо Оплачко Д.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Компания Крантехсервис" Толкачев обратился в суд с иском к Самойловой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений, что является неосновательным обогащением ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев А.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснял, что указанные денежные средства были перечислены Самойловой К.В. 04.05.2011 г. и 06.05.2011 г ... При введении в отношении предприятия конкурсного производства обоснованность данных перечислений не нашла своего подтверждения.

Представитель ответчика Самойловой К.В. - адвокат Базарон М.В. возражала по иску ввиду того, что указанные денежные средства являлись оплатой за оказанные Самойловой К.В. предприятию услуги по подготовке документации для регистрации грузоподъемных механизмов. Денежные средства были выплачены Самойловой с учетом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства предприятия.

Третье лицо Оплачко Д.М., являвшийся директором ООО "Компания "Крантехсервис" в период 2009-2011г.г. указывал о сотрудничестве предприятия с Самойловой К.В. по вопросу оформления башенного крана. Задолженность предприятия перед Самойловой составляла " ... " руб., в связи с длительностью неоплаты была произведена оплата в размере " ... " руб. с учетом неустойки. В качестве основания для снятия денежных средств по чековой книжке было обязательным указание как "хознужды".

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик, обладая правом первой подписи имела возможность указать любое обоснование получения наличных денежных средств; действия ответчика и Оплачко Д.М. являются злоупотреблением правом и направлены на причинение имущественного вреда предприятию.

В суде апелляционной инстанции Кибирева И.В. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, адвокат Базарон М.В., третье лицо Оплачко Д.М. полагали решение законным и обоснованным.

Ответчик Самойлова К.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании денежных чеков получены денежные средства 04.05.2011г. и 06.05.2011г. в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

В обоснование правомерности получения указанных денежных средств Самойловой К.В. представлен договор от 10.05.2010г., заключенный между ООО "Компания "Крантехсервис" в лице директора Оплачко Д.М и Самойловой К.В. об оказании услуги по подготовке необходимой документации для регистрации крана ККС-10-3К грузоподъемностью 10 тонн в органах Ростехнадзора, в котором указанны сумма и срок оплаты оказанных услуг. Исполнение Самойловой К.В. своих обязательств в полном объеме подтверждено актом выполненных работ от 20.05.2010 г.

В опровержение доводов ответчика стороной истца не представлено доказательств о недействительности либо недостоверности указанного договора. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о наличии у ответчика права самостоятельного распоряжения расчетным счетом предприятия и возможности указания любого обоснования получения наличных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе при отсутствии доказательств неосновательного обогащения данные обстоятельства не имеют правового значения.

Довод о злоупотреблении своими правами ответчиком и бывшего директора предприятия не может являться основанием для отмены постановленного судом решения. Обстоятельства заключения договора, в соответствии с которым произведена оплата предоставленных Самойловой К.В. услуг, для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения юридического значения также не имеет.

Обжалуемое решение постановлено с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

М.В. Ихисеева