Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. по делу N 21-380/2014

Судья Верховного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Львова В.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ, в отношении руководителя МУП "Северо-Байкальский регион" Львова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора РБ по охране природы от 8 ноября 2013г., руководитель МУП "Северо-Байкальский регион" Львов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Львов В.Г. обжаловал его в Северобайкальский городской суд, решением которого от 3 февраля 2014г. оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, Львов подал на него жалобу, в которой приводит следующее. При осуществлении административного производства нарушено его право на защиту. В частности при отобрании у него объяснения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство влечет невозможность использования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как доказательства. При вынесении оспариваемого решения, суд не дал оценки доказательствам его вины, оставил без внимания его доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, неправомерности ссылок должностного лица Бурприроднадзора на пункты СанПин 42-128-4690-88.

На заседание вышестоящего суда Львов В.Г. не явился, извещался надлежаще.

Должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор РБ по охране природы Кожанова Н.Г. возражала против отмены оспариваемого решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно постановлению Бурприроднадора от 8 ноября 2013г. в вину Львову, как руководителю предприятия, оказывающего услуги по организации отдыха на водолечебнице "Хакусы" и которому на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество этой лечебницы вменялось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в размещении отходов без тары на земле в неогороженном и необозначенном месте, без группирования по видам; отсутствии водонепроницаемого выгреба для сбора жидких отходов, отсутствии сборников для пищевых отходов; отсутствии водонепроницаемых выгребов в туалетах; не обеспечении вывоза нечистот ассенизационным способом.

Факт невыполнения перечисленных требований законодательства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности он подтверждался актом обследования территории водолечебницы "Хакусы", проведенного 13 августа 2013г. сотрудником Северобайкальской межрайонной прокуратуры и врачом по общей гигиене "ФГУЗ" Центр гигиены и эпидемиологии", постановлением прокурора о возбуждении административного производства от 12 сентября 2013г.

Утверждая о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, привлекаемое лицо доказательств, опровергающих факт наличия перечисленных нарушений не представило.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Львова В.Г. вмененного ему состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления (решения) по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, и в числе прочих иными документами.

Ст. 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признают доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Действительно, из материалов дела видно, что при опросе Львова В.Г. 27 августа 2013г., ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 12 сентября 2013г., тогда когда оспариваемые автором жалобы на предметом допустимости объяснения даны 27 августа 2013г. Поскольку на данную дату административное производство отсутствовало, Львов В.Г. не приобрел статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому, не разъяснение ему на указанную дату положений ст. 51 Конституции РФ не являлось обстоятельством, в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2905г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", влекущим недопустимость данного объяснения, как доказательства.

То обстоятельство, что при возбуждении дела об административном правонарушении 12 сентября 2013г. и при получении на данной стадии объяснения, Львову не разъяснялись положения приведенной выше статьи Конституции РФ свидетельствуют о недопустимости полученного объяснения, как доказательства. Вместе с тем, оно не свидетельствует о недопустимости постановления о возбуждении административного производства в целом. Так, данное постановление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все предусмотренные Законом сведения, включая сведения о разъяснении привлекаемому к ответственности лицу прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (п. 3 ст. 28. 2 КоАП РФ).

Учитывая перечисленные обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные названным Кодексом для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. Существенных нарушений норм КоАП РФ, повлекших принятие неправомерного постановления, по делу не допускалось. Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на объяснения Львова от 12 сентября 2013г., полученные без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, при наличии иных доказательств, не повлекло принятие неправильного решения по делу и не повлияло на всесторонность рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы, при изложенной совокупности доказательств не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, вследствие чего не могут являться основанием для отмены принятых решений по делу и прекращения по нему производства.

Вследствие изложенного, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении руководителя МУП"Северо-Байкальский регион" Львова В.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева