Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1118

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,

секретаре Бадмажаповой С.Б.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" о признании незаконным приказа о назначении аттестационной комиссии, признании незаконным аттестационного листа должностных лиц, признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в качестве пожарного по апелляционной жалобе истца Крячко С.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крячко С.В.., обращаясь в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ", просил признать незаконным приказ о назначении аттестационной комиссии, признании незаконным аттестационного листа должностных лиц, признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в качестве пожарного.

Исковые требования мотивированы тем, что Крячко С.В. с 01.01.2009 года работал в ГУ "9 пожарная часть ФПС по РБ" в должности пожарного.22.10.2013г. в отношении него проведена аттестация, в результате которой он был признан не соответствующим занимаемой должности. Приказом N30-К начальника ФГКУ "9 пожарная часть ФПС по РБ" прекращен трудовой договор ввиду несоответствия работника занимаемой должности в силу статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Проведенная в отношении него аттестация является незаконной, поскольку со стороны комиссии имелось предвзятое отношение, о чем свидетельствуют факты неоднократного увольнения по надуманным основаниям и восстановлении на работе в судебном порядке. С ним, после проведенной очередной аттестации, не проводилось обучение, в положенное для учебы время занимался хозяйственными работами. Просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крячко С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что доказательствами предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, является увольнение его ранее с работы (дважды), в первом случае он был восстановлен по решению суда, во втором - по мировому соглашению. Решение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку в ее состав был включен психолог, не прошедший специальную подготовку и не имеющий представления об особенностях пожарной работы. Полагает, что на решение аттестационной комиссии оказало влияние руководство. Кроме того, только в отношении него был издан приказ о проведении аттестации. При проведении повторной аттестации ему не дали вопросов, по которым он мог бы подготовиться. В установленное для учебы время, он занимался хозработами, назначенный наставник не оказал помощи в подготовке к аттестации. Поскольку нареканий по работе не было, он не согласен с тем, что не соответствует занимаемой должности. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. иск поддержал, также просил учесть, что имелась предвзятость работодателя.

Представитель ответчика Морунков А.А. иск не признал, суду пояснил, что периодическая аттестация была назначена в соответствии с графиком ее проведения. Крячко С.В. ее не прошел, в связи с чем, ему была назначена повторная аттестация и предоставлено время для подготовки. 23.08.2013г. решением аттестационной комиссии он был признан не аттестованным. Решение комиссии было обжаловано в суд, судебным решением ему было отказано в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение районного суда без изменения. Истцу было предоставлено достаточное время для подготовки к внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности. В результате того, что на большинство вопросов аттестационной комиссии, Крячко С.В. не дал ответов, решением аттестационной комиссии он был признан не соответствующим занимаемой должности. Комиссия рекомендовала работодателю перевести на должность не связанную с СИЗОД, при наличии вакантной должности, либо расторгнуть трудовой договор в соответствии с п3 ч1 ст 81 ТК РФ. Ввиду отсутствия вакантных должностей рудовые отношения с Крячко С.В. были прекращены. На основании приказа от 08.11.2013г. " ... " С приказом Крячко С.В. ознакомлен, расчет с ним произведен в полном объеме. Просил в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Крячко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывает на то, что судом не принято во внимание наличие натянутых отношений с начальником, целью данной аттестации явилось избавление от него как от неугодного работника. Назначенная аттестация был проведена только в отношении него одного, с ним не проводилась учеба, наставник не оказывал помощи в подготовке к аттестации. Судом не дана оценка данному обстоятельству. В протоколе отсутствуют изложение его ответов, что лишает объективной возможности сделать вывод об обоснованности оценки его ответов комиссией. Судом в решении не дана оценка его пояснениям о заинтересованности психолога в результате аттестации, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, который подтвердил наличие неприязненных отношений между ним и руководством, а также что времени заниматься подготовкой к аттестации не имелось, поскольку занимались несвойственной основной деятельности обязанностями. Просил принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В письменном возражении на жалобу помощник прокурора Бочарова Е.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии Крячко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по доверенности Расшивалова С.Н. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для проведения внеочередной аттестации Крячко С.В. в связи с непрохождением им периодической аттестации. Проведенная в отношении него аттестация подтвердила его недостаточную квалификацию, что явилось основанием для последующего увольнения Крячко С.В. по пункту 3 статьи 81 ТК РФ. Процедура увольнения работника по указанному основанию ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Приказом ГУГПС МВД России от 09.11.1999г. ... утверждены Правила о порядке аттестации личного состава системы ГПС МВД России на право работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения.

В соответствии с п.п.23,24,26 Приказа ... аттестация проводится по планам и графикам, разрабатываемым соответствующими аттестационными комиссиями на очередной год. Аттестации подлежит весь личный состав ГПС МВД России. Периодическая аттестация для лиц рядового и младшего начальствующего состава проводится 1 раз в 3 года по истечении срока предыдущей аттестации.

Согласно п.п. 7,14,15,18 Приказа ... для проведения аттестации в органах управления и подразделениях ГПС МВД России, в специальных подразделениях ГПСМВД России, а также в образовательных и научно-исследовательских учреждениях МВД России пожарно-технического профиля создаются постоянно действующие территориальные и местные аттестационные комиссии. В составе такой комиссии должно быть не менее 5-ти человек с включением в нее руководителей и специалистов подразделений ГПС, а также специалиста-психолога и врача.

Согласно пункту 3 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по указанному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Крячко С.В. работал пожарным в ФГКУ "9 пожарная часть ФПС по Республике Бурятия". Согласно графику проведения периодической аттестации, аттестация истца была проведена 21.06.2013 года, в срок, установленный п26 Приказа ... от 09.11.1999г., по результатам проведения которой, он был признан не аттестованным. 23.08.2013 года была вновь назначена повторная аттестация Крячко С.В., для чего ему предоставлен месячный срок для подготовки, которую истец также не прошел. На основании акта повторной аттестации и приказа и приказа ... от 09.11.1999г. Крячко С.В. была назначена внеочередная аттестация на соответствие занимаемой должности пожарного. По результатам аттестации Крячко С.В. был признан не соответствующим занимаемой должности, руководителю рекомендовано перевести работника на должность, не связанную с работой в СИЗОД, с тушением пожаров в непригодной для дыхания среде. Виду отсутствия вакантной должности, приказом ... от 08. 11.2013г. трудовой договор с Крячко С.В. был прекращен.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии основания для проведения внеочередной аттестации опровергаются указанными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Срок, предоставленный для подготовки, является достаточным, учитывая, что аттестация проводится на предмет установления возможности выполнения работником служебных обязанностей по занимаемой должности, по вопросам, касающихся непосредственно должностных обязанностей этого работника, которые он обязан знать. В силу чего, довод о том, что отсутствовало время для подготовки к аттестации, и наставником не оказывалась надлежащая помощь, судебная коллегия находит неубедительным.

Довод жалобы на неполноту протокола о проведении аттестации не может повлиять на правильность вынесенного судом решения. В протоколе о проведении аттестации зафиксированы вопросы, заданные истцу, фиксация ответов отражена путем указания на то, является ли он правильным, либо нет. В силу того, что на большинство вопросов истец не смог дать ответ, либо правильный ответ, аттестационная комиссия пришла к единому мнению, что указанный работник не соответствует занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации.

Доводы жалобы о заинтересованности аттестационной комиссии под влиянием его руководства, о незаконном составе аттестационной комиссии, что выразилось в привлечении со стороны психолога, его заинтересованности в результате аттестации также под влиянием руководства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются его предположениями, объективного подтверждения не нашли, доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия также не согласна с доводом о нарушении судом принципа состязательности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, выслушаны как свидетель истца, так и свидетель ответчика. Отсутствие указания в решении суда фамилии свидетеля ФИО10 со стороны истца не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку показания указанного свидетеля по делу приведены, достоверность их изложения истцом не оспаривается. Определением суда внесено исправление в решение суда в части указания свидетеля ФИО10

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны несостоятельными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Ихисеева М.В.