Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1108

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровской И.Н. к ИП Булытову В.М., ООО "Тимлюйский завод" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Уваровской И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Уваровской И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Булытова В.М. расходы за демонтаж крыши в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Булытова В.М. госпошлину в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Уваровскую И.Н., ответчика ИП Булытова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ИП Булытову В.М., Уваровская И.Н. просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества - шифера в количестве 43 листов в размере " ... " руб., " ... " руб. - стоимость транспортных услуг, демонтажа и монтажа шифера, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб., всего - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2012 г. и 17.05.2012 г. она приобрела у ИП Булытова В.М. красный шифер в количестве 83 листов производства Тимлюйского завода. 10.10.2012 г. данным шифером был произведен монтаж кровли ее дома. Весной 2013 г. она обнаружила, что шифер пришел в негодность, в связи с чем она обращалась с претензиями к продавцу и изготовителю. 27.05.2013 г. комиссией завода был составлен акт о браке. Решением суда от 12.08.2013г. были частично удовлетворены ее требования о взыскании стоимости 40 листов шифера. Однако при демонтаже шифера было выявлено, что все 83 листа являются бракованными, что подтверждается составленным актом. В связи с изложенным полагала, что в ее пользу подлежит взысканию стоимость 43 листов шифера в размере " ... " руб., стоимость демонтажа кровли в размере " ... " руб., разница в стоимости монтажа кровли в размере " ... " руб., понесенные транспортные расходы, связанные с доставкой материала в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Уваровская И.Н

. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Булытов В.М. в судебном заседании против возмещения убытков по демонтажу кровли в размере " ... " руб. не возражал, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО "Тимлюйский завод".

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика ООО "Тимлюйский завод" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Уваровская И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на доводы, которыми поддерживала исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Уваровская И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражал ответчик ИП Булытов В.М.

Представитель ООО "Тимлюйский завод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, в частности, потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012г. и 17.05.2012г. Уваровская И.Н. приобрела у ИП Булытова В.М. 83 листа красного шифера стоимостью " ... " руб.

В связи с ненадлежащим качеством товара она обращалась в суд с иском о взыскании стоимости шифера и понесенных ею убытков.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2013 г. были частично удовлетворены ее исковые требования к ИП Булытову В.М. В пользу истца были взысканы стоимость 40 листов бракованного шифера в размере " ... " руб., убытки в виде расходов на уголок, гвозди, монтаж крыши в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. При этом в удовлетворении требований о взыскании стоимости 43 листов шифера, стоимости доставки шифера в размере " ... " руб., убытков, связанных с разницей в стоимости монтажа кровли в размере " ... " руб., демонтаж кровли в размере " ... " руб., штрафа судом было отказано.

Рассматривая требования Уваровской о взыскании стоимости 43 листов шифера, стоимости доставки шифера, компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом ей в удовлетворении данных требований уже было отказано, новых допустимых доказательств ненадлежащего качества товара (экспертное заключение) она не представила, требования по настоящему делу вытекают из тех же фактических обстоятельств, которые уже были предметом судебного исследования, отказал в удовлетворении данных требований.

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости монтажа кровли в размере " ... " руб., поскольку она представила доказательства несения расходов по монтажу кровли из металлочерепицы в размере " ... " руб.

При этом коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом уже была взыскана стоимость монтажа некачественного шифера в размере " ... " руб., основания для признания расходов, понесенных Уваровской в связи с доставкой и монтажом кровли из металлочерепицы, то есть из иного нежели шифер материала, имеющего свои особенности, нельзя признать обоснованными и необходимыми расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками товара, в связи с чем они не могли быть возложены на ответчика.

Вместе с тем доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных убытков, связанных с демонтажом кровли.

Взыскивая расходы за демонтаж шифера в размере " ... " руб., районный суд исходил из того, что их необходимо определить пропорционально стоимости бракованного шифера (40 листов).

Однако суд не учел, что в рассматриваемом случае с учетом свойств некачественного товара, особенностей его монтажа и, соответственно, демонтажа, доказательства того, что возможно произвести демонтаж только части шифера без ущерба для остальной его части в материалах дела не имеется. С учетом изложенного взыскание суммы данных расходов пропорционально количеству некачественного товара приведет к нарушению принципа полного возмещения убытков, установленного ст.18 Закона.

С учетом изложенного, поскольку истец представила доказательства понесенных расходов на демонтаж кровли в размере " ... " руб., данные расходы подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"

Поскольку в материалах дела имеются заявления Уваровской И.Н., адресованные ИП Булытову В.М., о выплате ей суммы понесенных убытков, в том числе связанных с демонтажом кровли, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании данного штрафа находит необоснованным и считает необходимым взыскать с ИП Булытова В.М. в пользу Уваровской И.Н. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2014 года изменить в части, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Булытова В.М. в пользу Уваровской И.Н. расходы за демонтаж крыши в размере " ... " рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере " ... " рублей."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровской И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов