Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1091

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.Н. к ФГУ "Востокрегионжилье", 4 отделу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Сергеева Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо - Сергееву И.И., представляющую также по доверенности истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сергеев Ю.Н. просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Сергеевых в 2007 г. на основании договора найма служебного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий вместо ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", которое в 1983 г. было предоставлено отцу истца - военнослужащему С. Ранее занимаемая квартира не являлась служебной, при предоставлении нового жилья КЭЧ забрала ордер, заключи с ними договор найма служебного жилья. В 2013г. отец истца скончался, не завершив процесс приватизации квартиры.

В судебное заседание истец Сергеев Ю.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Сергеева И.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Сергеева И.И., Сергеев М.Н., Сергеев Б.Н. По ходатайству ответчика ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в качестве соответчика было привлечено ФГКУ "6-й отдел Востокрегионжилье" Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

Представитель ФГКУ "6-й отдел Востокрегионжилье" МО РФ Каминская С.В., действующая на основании доверенности от Минобороны РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение об исключении спорного жилого помещения из категории служебного надлежащим органом не принималось, решение жилищных вопросов военнослужащих, связанных с обеспечением их жильем по договору социального найма за счет занимаемых ими служебных помещений законодательством не предусмотрен. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представители ответчиков ФГУ "Востокрегионжилье", 4-го отдела ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", третье лицо Сергеев М.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Сергеев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой привел доводы, аналогичные доводам, которые он указывал в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции Сергеев Ю.Н. не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Сергеева И.И., привлеченная также в качестве третьего лица поддержала доводы жалобы.

Представители ответчиков, третье лицо Сергеев М.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергееву И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что постановлением главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 25.09.1996 г. N " ... " квартира, расположенная по адресу: " ... ", отнесена к служебному фонду гарнизона "Военный городок "Дивизионная". Служебное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Улан-Удэнской КЭЧ района СибВО, учитывалось в реестре федерального имущества за ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района" МО РФ, деятельность которого прекращена в связи с его присоединением к ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в порядке универсального правопреемства.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора найма служебного жилого помещения N " ... " от 14.08.2007 г., С. было предоставлено жилое помещение по адресу: " ... ". В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны супруга Сергеева И.И., сыновья Сергеев М.Н., Сергеев Ю.Н., Сергеев Б.Н. После смерти нанимателя С. в квартире проживает его сын Сергеев Ю.Н. Из справки, выданной филиалом "Улан-Удэнский" ОАО "Славянка" от 06.08.2013 г. следует, что Сергеев Ю.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Районным судом установлено, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с Сергеевым не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в 1996 году в установленном законом порядке - по решению Администрации Советского района г. Улан-Удэ.

В последующем орган, осуществляющий управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал, то есть на момент предоставления квартиры она имела статус служебной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Частью 2 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к правильному выводу, что занимаемое истцом жилое помещение отнесено к числу служебных, пользование жилым помещением осуществляется стороной истца на условиях найма служебного жилого помещения, в связи с чем решить вопрос о приватизации спорного жилья не представляется возможным.

Кроме того, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует.

Ссылки в жалобе на то, что ранее занимаемое семьей жилое помещение не имело статуса служебного жилья, какого-либо правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом деле решается вопрос о правомерности приватизации служебного жилья. Разрешить же вопрос об иных жилищных правах истец вправе в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, которое постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права и на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов