Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовская Л.Б. к ООО "РСП" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" Машинец Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Красовская Л.Д. денежную сумму в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " ( " ... ") руб.

Взыскать с ООО "РСП" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения Красовской Л.Д., ее представителя Хонихоева В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовская Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "РСП", просила взыскать с ответчика сумму " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 года между ней и ООО "РСП" заключен договор о предоставлении услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости. В исполнение договора она передала ответчику " ... " рублей. Однако последним действий, направленных на исполнение условий договора, совершено не было.

В судебном заседании она пояснила, что возможность ознакомится с условиями договора, предоставлена ей не была.

Ее представитель Хонихоев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в период действия договора истец не получала никаких сведений об организации проведения распределения по предоставлению права на приобретение товара.

Представитель ответчика. Машинец Д.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не верно дана оценка договору, заключенному между сторонами, исходя из условий договора имеет место договор поручения, интересы истицы удовлетворяются действиями третьих лиц, с которыми ответчик, не только от своего имени, но и от имени истицы, заключает соответствующие договоры.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, ст.ст. 781, 782, 978 ГК РФ правомерно полученное вознаграждение не может быть взыскано с ответчика в пользу истца, поскольку это противоречит эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору, нарушает права и законные интересы ответчика.

02 октября 2013 года истцом приняты оказанные по договору услуги, о чем подписан акт выполненных услуг, который подтверждает право исполнителя получить плату за оказанные им услуги, и обязанность истца исполнить обязательства по оплате выполненных исполнителем услуг. Из указанного акта следует, что ответчиком услуга по регистрации и обработке регистрационных данных Красовской Л.Д. исполнена в полном объеме, акт подписан и ни кем не оспорен.

Согласно положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" исполнитель имеет право получить плату, как за оказанные услуги, так и за произведенные расходы.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возврат ранее уплаченных денежных средств в случае прекращения исполнения обязательств по обстоятельствам связанным с недостатками приобретенного (приобретаемого) товара, работы, услуги. Прекращение обязательства в одностороннем порядке истцом не связано с недостатками оказанной услуги.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Машинец Д.В. не явился, о времени и месте судебного разюирательства извещен 12 марта 2014 года телефонограммой.

Истец Красовская Л.Д., ее представитель Хонихоев В.В. с доводами жалобы не согласились, с решением суда согласны в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 02 октября 2013 года между Красовской Л.Д. и ООО "РСП" заключен договор, согласно условий, которого общество взяло на себя обязательство предоставить истцу услуги, направленные на приобретение товара ориентировочной стоимостью 1 млн. рублей с помощью ООО "РСП" на условиях Программы "РСП", организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы "РСП".

Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что Красовская Л.Д., заключая договор с ответчиком, имела намерение приобрести товар на условиях Программы "РСП" исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, верен вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются вышеуказанным Законом РФ.

В соответствии с его ст. 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обжаловав решение суда, автор жалобы сослался на неверное определение судом вида договора заключенного между сторонами, настаивая на том, что заключен договор поручения, а не возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 2.1 договора от 02 октября 2013 года ответчик взял на себя обязанность осуществить следующие действия: произвести регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу "РСП"; проведение Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара; информирование относительно Актов распределения исключительно Участника в рамках данного договора; организацию и создание условий для приобретения товара Участником; оплату товара, указанного в предмете настоящего договора, и получение товара Участником согласно условиям Программы "РСП"; ежемесячное обслуживание сведений об Участнике Программы "РСП"; иные действия, указанные в Условиях деятельности Программы "РСП".

Принимая во внимание изложенный пункт договора, суд обосновано пришел к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приведенной нормой предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, под исполнением в данном случае понимается обязанность Красовской Л.Д. оплатить предоставленные услуги. При этом на заказчике лежит обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что исполнитель по договору понес какие-либо расходы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2014 года по иску Красовской Л.Д. к ООО "РСП" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий судья: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов