Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Казанцевой Т.Б., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Жанчипову Э.В. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Жанчипова Э.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Жанчипова Э.В. задолженность по кредитному договору в сумме 47 985 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 1 638,53 руб.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Жанчипова Э.В., представителя истца Манзарова П.М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" предъявило иск к Жанчипову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 22.05.2009 г. ответчику был установлен кредитный лимит в 30 000 руб. к специальному карточному счету клиента со льготным периодом кредитования до 50 дней. Ответчиком не исполнены условия о возврате суммы кредита и погашения процентов.

Ответчик Жанчипов Э.В. возражал по иску, пояснял, что кредитной картой фактически пользовался его двоюродный брат, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жанчипов Э.В. просит об отмене решения, указывая на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента прекращения внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, т.е с 10.08.2009 г.

На заседании судебной коллегии ответчик Жанчипов Э.В. доводы жалобы поддержал, представитель истца Манзаров П.М. просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 г. между ОАО "Русь Банк" (переименован в ОАО "Росгосстрах Банк) и Жанчиповым Э.В. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Соглашении о кредитовании специального карточного счета, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 30 000 руб. со сроком погашения до 03.06.2010 г. путем уплаты ежемесячного обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода, и процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком Жанчиповым Э.В. надлежащим образом не исполнены условия возврата кредита и уплаты процентов.

При разрешении спора районный суд исходил из того, что в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства, т.е с 03.06.2010 г. и на момент обращения истца в суд - 22.05.2013 г. срок не пропущен.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может, также как и с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячного обязательного платежа в период с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного договором срока внесения обязательного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Довод автора жалобы о незаконности решения ввиду неправильного исчисления начала срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, т.е с момента не поступления очередного ежемесячного платежа в августе 2009 г., является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, исковые требования банка подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, то есть за период с 22 мая 2010 года. За указанный период согласно выписке из лицевого счета 03.06.2010г. просрочка ссудной задолженности составила " ... " руб.

В пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 03 июня 2010 года по 17 мая 2013 года (дата, определенная истцом) из расчета: " ... " руб. (задолженность по основному долгу) x 25% / 365 x 1078 дней = " ... " руб.

Районным судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен размер неустойки с учетом длительности допущенного ответчиком исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства и определена сумма " ... " руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой неустойки, определенной районным судом ко взысканию.

Таким образом, с ответчика Жанчипова Э.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. - сумма долга, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 782 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013г. изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Жанчипова Э.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. и судебные расходы в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

Т.Б. Казанцева