Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1122

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Булгытовой С.В.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 марта 2014г. апелляционную жалобу представителя Мархаева В.М. Орловой И.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мархаева В.М. к Омельчук Н.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Мархаева В.М. Орлову И.В. (по доверенности), Омельчук Н.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Мархаева В.М. Орлова И.В. (по доверенности), просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в его отношении в информационном бюллетене " С ... " Всероссийской политической партии "За справедливость" от "ДД.ММ.ГГ" в статье " У ... ", а именно: "Перед законом все равны, но некоторые - равнее прочих", Это саркастическое утверждение сатирика, увы, нередко подтверждается российской действительностью. Наглядной иллюстрацией этому может служить уголовное дело, в котором фигурирует известная в республике фамилия Мархаев"; "Общаться с журналистами Б.М. не захотел. Он неожиданно уехал в Якутию, в город Ленск. Злые языки утверждают, что Бато помогли сменить место жительства люди, кровно заинтересованные в том, чтобы фамилия "Мархаев" не фигурировала в связи с уголовным делом накануне выборов в Народный Хурал; "Семья Омельчук считает, что в деле не обошлось без вмешательства неких влиятельных персон. Не станем пока делать далеко идущих предположений, а ограничимся лишь констатацией нескольких фактов. Факт первый. Вячеслав Мархаев - в прошлом офицер МВД, был заместителем министра внутренних дел республики. Безусловно, у него сохранились определенные связи не только в МВД, но и прокуратуре РБ. Факт второй. Очевидное дело с очевидными доказательствами за 2 года так и не получило логического финала в виде судебного процесса. Факт третий. Бато Мархаев переехал в якутский город Ленск, значительно менее привлекательный, чем Улан-Удэ, с точки зрения среднестатистического человека: суровый климат, малочисленное население (чуть больше 20 тысяч человек) и невысокие шансы найти хорошую работу. Переехал как раз накануне выборов в Хурал. Поверим, что все это - всего лишь случайные совпадения?".

Кроме того, в этом же бюллетене опубликована статья "Не злите мать, никогда не злите" в форме интервью с Омельчук Н.Г., в котором она от своего имени распространила порочащие, не соответствующие действительности сведения, а именно: "Однако никто не был привлечен к ответственности. Акт экспертизы у следователя "потерялся", один из подозреваемых исчез из республики. Он носит известную фамилию Мархаев. И хотя следователь уверяла, что Бато Мархаев не приходится родственником бывшему замминистра внутренних дел Вячеславу Мархаеву, есть некоторые основания в этом сомневаться. По крайней мере, другого объяснения тому, что дело "спустили на тормозах" я не вижу". Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В суде представитель истца Орлова И.В. требования поддержала в полном объеме.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Омельчук Н.Г. иск не признала, суду пояснила, что к публикации статьи "Уголовный кодекс для своих" она никакого отношения не имеет, что касается второй статьи, то она никаких высказываний о том, что истец является родственником Бато Мархаева, что он повлиял на ход следствия, не допускала, она лишь высказала свое мнение по этим вопросам.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мархаева В.М. Орлова И.В. (по доверенности) просит отменить решение суда, так как суду следовало учесть контекст статьи, публикацию ее в период избирательной кампании, ответчик была в списке партии "За справедливость" за N1, а истец возглавлял список партии- конкурента, против него развернулась клеветническая кампания, доказательствами которой являются статья Омельчук Н.Г. "Я готова сказать вам всю правду в лицо" в бюллетене партии от 19.08.2013г., видеозапись телепрограммы "Картина недели" с интервью с ответчицей, избирательное объединение политической партии "За справедливость" в настоящее время свое существование прекратило, поэтому предъявление иска именно к Омельчук Н.Г. является обоснованным, высказывания ответчика во второй статье не являются оценочными, носят утвердительный характер, поэтому она должна представить доказательства соответствия их действительности.

На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 21, 23 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла указанной нормы, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отказывая в удовлетворении требований истца по статье "Уголовный кодекс для своих", суд сослался на то обстоятельство, что Омельчук Н.Г. не является надлежащим ответчиком, она первоначально была опубликована в газете "Аргументы и факты в Бурятии" N ... на стр. ... под заголовком " ... ", автор - журналист З ... , т.е. статья по сути являлась перепечаткой из другого издания.

Согласно же ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991г. N 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

На этом основании довод жалобы представителя истца о том, что доказательством обоснованности иска является публикация статьи в период избирательной кампании, ответчик была в списке партии "За справедливость" за N ... , а истец возглавлял список партии- конкурента, не может быть принят во внимание.

Также безосновательным является довод жалобы о том, что доказательством клеветнической кампания против В.М.Мархаева, обоснованности его исковых требований является статья Омельчук Н.Г. " ... " в бюллетене партии от "ДД.ММ.ГГ" видеозапись телепрограммы " ... " с интервью с ответчицей, поскольку в них не подтверждается ее авторство статьи "Уголовный кодекс для своих".

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда относительно статьи "Не злите мать, никогда не злите" в форме интервью с Омельчук Н.Г. со ссылкой на ст.10 Конвенции о защите прав человека.

Согласно этой нормы права каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Давая оценку суждениям ответчика в данной статье, суд обоснованно посчитал, что преувеличенное мнение истца о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, является субъективным, не основанным на доказательствах, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального закона, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мархаева В.М. Орловой И.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.З.Нимаева

С.В.Булгытова