Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 г. по делу N 12-42

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуляка А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Бурприроднадзора Климентьева М.В. от 14.02.2014 г. Шуляк А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шуляк А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2014 г.жалоба направлена для рассмотрения по существу в Прибайкальский районный суд РБ.

Обращаясь в вышестоящий суд, Шуляк А.А. просит отменить указанное определение, полагая, что суд не может произвольно лишить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, права на рассмотрение дела по месту его жительства. Считает, что суд неверно истолковал положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что судом нарушено его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено.

В заседание вышестоящего суда Шуляк А.А. не явился, направив суду заявление об отложении судебного заседания в связи нахождением его в служебной командировке. Вышестоящий суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку факт наличия авиабилетов с безусловностью не свидетельствует о том, что выезд за пределы территории Российской Федерации связан со служебной деятельностью; иных документов Шуляк А.А. не представил.

Проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены определения суда не находит.

По смыслу ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, вопрос о возможности рассмотрения жалобы судьей разрешается судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба со всеми материалами дела направляется судьей по подведомственности.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя содержание указанной нормы, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое административное правонарушение было совершено в Прибайкальском районе РБ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено Главным государственным инспектором Бурприроднадзора по РБ.

Юрисдикция должностного лица, чье постановление обжалуется, распространяется на территорию всей Республики Бурятия.

Следовательно, жалоба Шуляка А.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения правонарушения - в Прибайкальской районе РБ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно направил жалобу Шуляка А.А. по подведомственности в Прибайкальский районный суд РБ.

Довод жалобы о том, что суд в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ должен был рассмотреть дело по месту его жительства, поскольку им при рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено соответствующее ходатайство, основан на неверном толковании норм права.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о возможности изменения правил территориальной подведомственности в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемым определением право Шуляка А.А., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОпределениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2014 г. оставить без изменения, жалобуШуляка А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына